Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А26-4680/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 года

Дело №А26-4680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   26 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Марченко Л.Н., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3035/2013) ГУЗ "Республиканская больница В.А. Баранова" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.08.2012 по делу № А26-4680/2012 (судья Погорелов В.А.),

истец: общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Цитадель"

ответчик: государственное учреждение здравоохранения "Республиканская больница В.А. Баранова"

3-е лицо: Москалев Дмитрий Владимирович

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Цитадель» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А. Баранова» (далее – ответчик, Учреждение), о признании недействительным договора добровольного пожертвования от 01.11.2011 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить истцу все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Москалев Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2012 иск удовлетворен, договор добровольного пожертвования от 01.11.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение суда первой инстанции от 20.08.2012 отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ОП «Цитадель» (дарителем) и ГБУЗ РБ (одаряемым) заключен договор добровольного пожертвования от 01.11.2011 (далее - договор), по которому даритель обязался передать одаряемому имущество, указанное в приложении № 1, на основании акта-приема-передачи имущества (приложение № 2) в собственность на реализацию целей, указанных в уставе. Согласно приложению № 1 передается следующее имущество: монитор, видеокамера, кабель, устройство записи на жесткий диск, жесткий диск, всего на сумму 12 680 руб.

Истец, ссылаясь на то, что договор подписан неуполномоченным лицом (коммерческим директором Москалевым Д.В.), обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата всего полученного по сделке в собственность истца.

Ответчик в подтверждение полномочий лица, подписавшего договор, представил доверенность от 31.12.2010 № 13.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, указав в решении, что  доверенность от 31.12.2010 № 13 не наделяет коммерческого директора Общества Москалева Д.В. правом на совершение сделки дарения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно пунктов 9.15-9.17 Устава ООО «Охранное предприятие «Цитадель» единственным единоличным исполнительным органом общества, наделённым правом совершать без доверенности от имени общества гражданско-правовые сделки является директор общества. Упоминаний о наличии такого органа ООО «Охранное предприятие «Цитадель» как коммерческий директор Устав предприятия не содержит; доверенность № 28 от 31.12.2010 года (л.д. 50) выданная ООО «Охранное предприятие «Цитадель» за подписью директора С.В. Гачкиной, коммерческому директору Москалёву Д.В на право представлять интересы общества, на право подписания договоров, контрактов на оказание охранных услуг, не предоставляет  Москалёву Д.В. прав на заключение от имени истца договоров дарения (пожертвования) с какими-либо третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 576 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Москалёв Д.В. в силу закона, Устава ООО «Охранное предприятие «Цитадель» и доверенности № 28 от 31.12.2010 года не имел полномочий на заключение от имении ООО «Охранное предприятие «Цитадель» договора добровольного пожертвования от 01.11.2011 года.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.08.2012 по делу №  А26-4680/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Л.Н. Марченко

 Н.А. Мельникова