Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А56-63422/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом с ООО «ЮЛАР».

В материалы дела представлены заявки на перевозку груза от 15.01.2008, от 22.01.2008, акты оказанных услуг от 24.01.2008, от 25.01.2008, товарно-транспортные накладные от 24.01.2008, которые подтверждают факт доставки катализатора ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» по адресу: 150023, г. Ярославль, Московский пр., д.130.

Оценив представленные обществом и налоговым органом доказательства, свидетельствующие о доставке товара, в совокупности с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 02.07.2007 №0207/1, заявками на перевозку груза, товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг, которые подтверждают факт выполнения услуг по перевозке товара, апелляционная инстанция отклоняет доводы налогового органа о наличии дефектов в товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку спорного груза ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез».

В решении и апелляционной жалобе инспекция указывает, что ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» не представило сертификаты соответствия на приобретенный у общества катализатор.

Вместе с тем, обществом в материалы дела представлены паспорта-сертификаты № 10, № 11, составленные ОАО «Научно-исследовательский институт «Ярсинтез», согласно которым качество катализатора соответствует ТУ 2174-027-05842324-2005. Из данных паспортов-сертификатов не следует, что общество является изготовителем спорного товара.

Доказательств того, что обществом в адрес ОАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» поставлен иной товар, чем приобретен заявителем в рамках договора от 09.01.2008 №4130-71(078)08, заключенного с ООО «Кондор», налоговым органом не представлено.

Свидетельские показания и результаты экспертизы не имеют принципиального значения для решения вопроса о наличии у заявителя права возместить НДС и учесть расходы по приобретению товара у ООО «Кондор», поскольку судом установлено и инспекцией не опровергнуто действительное приобретение обществом товара у данной организации. Кроме того, суд при оценке показаний лица, числящегося руководителем ООО «Кондор», обоснованно учитывал его заинтересованность как руководителя организации в уклонении от уплаты налогов.

Обоснованно не приняты судом в качестве подтверждения недобросовестности заявителя как налогоплательщика и претензии инспекции к деятельности ООО «Комтех» (поставщик второго уровня), ООО «Битрейд» (поставщик третьего уровня).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15668/09, от 08.06.2010 № 17684/10, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции подтвердил реальный характер хозяйственной операций общества и ООО «Кондор», признав доказанными факты приобретения товара, принятия к учету и оплаты. Нарушение обществом условий пункта 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и статьи 252 НК РФ судом не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Кондор».  В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу № А56-63422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева