Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А56-54078/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 года

Дело №А56-54078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пономаревым   П.Н.

при участии: 

от истца:  Ворона  А.С.  доверенность  от 09.01.2013г.

от ответчика:  Князева  М.С.   доверенность  от 11.03.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3585/2013)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.12.2012г. по делу № А56-54078/2012 (судья Воробъева  Ю.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Строительная компания "Импульс"

о  понуждении  к  исполнению  обязательства  в  натуре

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место   нахождения: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН: 1027809244561 (далее -  Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс»,  место  нахождения: 192171, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 161, лит. А, ОГРН: 1027802746080 (далее -  ООО «Строительная  компания «Импульс»,  Общество) об обязании за счёт собственных средств осуществить строительство объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями на сумму 72 724 руб. в ценах 1984 года с уточнением по фактическим затратам и передать их в собственность Санкт-Петербурга в соответствии с утверждённой примерной формой.

Решением  суда  от 12.12.2012г.  в  иске  отказано.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  истец  просит  решение  от 12.12.2012г.  отменить,  не  соглашаясь  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  пропуске  срока  исковой  давности.

В   судебном  заседании  представитель  Комитета   доводы  апелляционной  жалобы  поддержал,  ссылаясь  также  на  обстоятельства,  установленные  судом  при  рассмотрении  дела  № А56-32107/2012,  свидетельствующие  об  отсутствии  разрешения   на  ввод  дома  в  эксплуатацию.

Представитель   Общества  возражал   против  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

На  основании  материалов  дела  судом  установлены   следующие   обстоятельства.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-01568(21) от 25.01.2002г., в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок общей площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 78:7430:3001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, квартал 30, южнее р. Волковки, корпус 36 (далее - земельный участок).

В соответствии с пунктом  1.2. договора земельный участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями и полуподземным гаражом-стоянкой и дальнейшего использования объекта.

 Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора последний заключен сроком до 07.04.2005г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке 30.07.2003г.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию согласно пункту  5.6. договора - 07.04.2005г.

  Дополнительным соглашением от 26.03.2007г., зарегистрированным в установленном законом порядке 20.04.2007г., срок завершения строительства жилого дома продлен до 31.05.2007г.

 Пунктом 7.6 договора установлена обязанность ответчика осуществить за счёт собственных средств строительство объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями на сумму 72 724 руб. в ценах 1984 года с уточнением по фактическим затратам и передать их в собственность Санкт-Петербурга без дополнительных взаиморасчётов.

Ссылаясь на то, что предусмотренные названным пунктом обязательства ответчиком не исполнены, Комитет  обратился в суд с настоящим иском.

В  ходе  рассмотрения  дела  ответчик  заявил  о  применении  срока  исковой  давности.

Суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу,  что  исходя  из  условий договора, а также принимая во внимание тот факт, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.07.2009г.,  обязанность ответчика передать в собственность истца объекты инфраструктуры, указанные в пункте  7.6. договора, возникла не ранее срока сдачи объекта в эксплуатацию, то есть 31.07.2009г.,  в  связи  с  обращением  Комитета  в  суд  с  настоящим  иском 05.09.2012г.,  срок  исковой  давности пропущен,  доказательств перерыва  срока (статья 203  Гражданского  кодекса Российской  Федерации),  истцом  не  представлено.

В  апелляционной  жалобе  Комитет  ссылается  на  обстоятельство   перерыва течения  срока  исковой  давности,  что  подтверждается  перепиской  сторон  (письмо   Комитета  от  03.11.2010г. № 4023-21  в  ответ на  исх. №  317/10  от  19.10.2010г.).

Апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  в  силу  следующего.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  200  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  течение  срока  исковой  давности  начинается  со  дня,  когда  лицо  узнало  или  должно  было  узнать  о  нарушении  своего  права.  По  обязательствам  с  определенным  сроком  исполнения  течение  срока  исковой  давности  начинается  по  окончании  срока  исполнения.

В пункте  7.6.  договора   срок  осуществления  строительства  и  передачи  объектов  инфраструктуры не  указан.

Однако  с  учетом  того  обстоятельства,  что  данное  условие  договора  является  одним  из  инвестиционных  условий,  обуславливающих  разрешение  Обществу  проектирования  и  строительства жилого  дома (результат  инвестирования),  то  условие  договора  о  сроках  строительства   жилого  дома    следует  распространить   и  на  срок  строительства   объектов  инфраструктуры  в  соответствии  с  техническими  условиями  на  сумму,  составляющую 72 724  руб.  в  ценах 1984г.,   которое  должно  было  быть  завершено  в  срок  до  31.05.2007г.

По обязательствам,  срок  исполнения  которых  не  определен,  течение  исковой  давности  начинается  с  момента,  когда  у  кредитора   возникает  право  предъявить  требование  об  исполнении  обязательства  (пункт  2   статьи  200  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

После  31.05.2007г.  у  Комитета  возникло  право  требовать   передачи  построенных  объектов  инфраструктуры по  пункту 7.6.  договора.

Таким  образом,  на  дату  письма  Комитета  от 03.11.2010г.  № 4023-21  срок  исковой  давности  по  требованию  о  передаче  в  собственность  города  объектов  инфраструктуры   истек,  в    связи  с  чем  данное  письмо,  как  и  письмо  Общества исх. № 317/10  от  19.10.2010г.  с  приложением  документов о передаче  в  собственность   Санкт-Петербурга  объектов  инфраструктуры  (не  представленное  в  материалы  дела)  не  могут  быть  приняты  в  подтверждение  обстоятельства   перерыва  течения  срока исковой   давности  (пункт 19 Постановления  Пленума Верховного   Суда Российской   Федерации от 12.11.2001г.  № 15, Пленума  Высшего   Арбитражного   Суда Российской  Федерации от 15.11.2001г.  № 18  «О   некоторых  вопросах,  связанных  с  применением   норм  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  об  исковой  давности»).

Кроме того,  апелляционный  суд  соглашается   с  позицией  ответчика  о  невозможности  удовлетворения  заявленных  Комитетом  требований   ввиду отсутствия  технических  условий,  предусмотренных   пунктом 7.6.  договора,  и,  соответственно,  неуказания  Комитетом,  в  отношении  каких  именно  объектов  инфраструктуры   заявлены  исковые  требования.  Согласно  позиции  ответчика,   не  опровергнутой  Комитетом,  объекты  инфраструктуры,   указанные  в  пункте 7.6.  договора,  сторонами  согласованы  не  были.

С  учетом  изложенного  апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  отмены  решения  суда  и  удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12 декабря  2012  года по делу №  А56-54078/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина