Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А56-52428/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 года

Дело №А56-52428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Егорова М.С. по доверенности от 25.08.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1256/2013)  ООО "ТД "Элеватормельмаш" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 об обеспечении иска по делу № А56-52428/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ТД "Элеватормельмаш"

к ЗАО "Стил-Трейд"

о взыскании

установил:

  ООО «Торговый дом Элеватормельмаш» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «СТИЛ-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по первому платежу, предусмотренному договором № 1 от 12.01.2009 в размере 3 569 530 руб.    

ЗАО «СТИЛ-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО «ТД Элеватормельмаш» о взыскании (с учетом уточнения) 3 447 470 руб. предварительной оплаты за непереданный товар, 3 157 882 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 1 от 12.01.2009, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 65/100 от общей суммы, внесенной ЗАО «СТИЛ-Трейд» предоплаты.

15.05.2012 по заявлению ООО «ТД Элеватормельмаш» в одно производство объединены дело № А56-52428/2011 и дело № А56-15720/2012 по иску ООО «ТД Элеватормельмаш» к ЗАО «СТИЛ-Трейд» о взыскании (с учетом уточнения) 8 247 530 руб. задолженности по предварительной оплате первой партии товара и 2 000 000 руб. пени по договору № 1 от 12.01.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 в  удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с ООО «ТД «Элеватормельмаш» в пользу ЗАО «СТИЛ-Трейд» взыскано 3 447 470 руб. предварительной оплаты за непереданный товар, 3 157 882 руб. 52 коп. неустойки, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также  расходы  по  оплате  государственной  пошлины в размере 2000 руб.; с ООО «ТД Элеватормельмаш» в доход государственного бюджета взыскано 54 526 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, с закрытого акционерного общества «Стил-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Элеватормельмаш» взыскано 8 247 530 руб. задолженности, 2 000 000 руб. пеней и 44 900 руб. расходов по госпошлине, во встречном иске закрытого акционерного общества «Стил-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Элеватормельмаш» - отказано.

23.10.2012 года истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просил наложить арест до момента исполнения судебного решения на денежные средства на банковских счетах ОАО «Стил-Трейд» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ОАО «Стил-Трейд») в размере 10.292.430  руб и запретить отчуждать до момента исполнения судебного решения Объект недвижимости, находящийся в собственности ОАО «Стил-Трейд»: Бытовой корпус, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 251,6 кв. м., степень готовности 64%, инв. № 13896-Э лит. Э, адрес объекта: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское. Ульяновское шоссе, д. 3, кадастровый (или условный) номер: 47-47-29/107/2010-261.

Определением суда от 22.11.2012 заявление в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить определение.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры не могут приниматься, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из заявленного требования, должен удостовериться в том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец указал, что ответчик, ссылается на то, что в случае если ответчик потратит денежные средства имеющиеся/поступающие на его счета и у него не окажется других средств для исполнения решения, это обстоятельство сделает невозможным исполнение решения.

Оценив приведенные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры не принимаются, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательства, определенно подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения ответчиком судебного решения, а также свидетельствующие о возможном причинении истцу значительного ущерба в дело не представлены.

Истцом не представлены конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на сокрытие своего имущества, а также истец не обосновал тот факт, что исполнение судебного акта в может быть затруднено или станет невозможным.

Значительность возможного для истца ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер также не подтверждена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2012 по делу №  А56-52428/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова