Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А21-5093/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2008 года

Дело №А21-5093/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2036/2008) Администрации городского округа «Город Калининград»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.12.2007г. по делу № А21-5093/2006 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску Мэрии г. Калининграда

к Индивидуальному предпринимателю Бординовской Эллине Викторовне, Кургановой Тамаре Николевне

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

Об обязании освободить земельный участок

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Мэрия г. Калининграда (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском Индивидуальному предпринимателю Бординовской Эллине Викторовне (далее – ответчик) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.10.2004г. серия 39-АА № 250370 на одноэтажный торговый павильон общей площадью 55,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Комсомольская, дом 42-б и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 39:15:12 15 07:0004, площадью 0,0131га и земельный участок с кадастровым номером 39:15:12 15 05:0015, площадью 0,0050 га, расположенные по адресу: ул. Чайковского – ул. Комсомольская в Центральной районе г. Калининграда от расположенного на нем торгового павильона и иного имущества, привести земельные участки в первоначальное состояние и передать их истцу.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и заявил ходатайство о привлечении Кургановой Тамары Николаевны в качестве соответчика, просил принять решение об обязании гражданки Кургановой Тамары Николаевны освободить земельный участок с кадастровым номером 39:15:12 15 07:0004, площадью 0,0131га и земельный участок с кадастровым номером 39:15:12 15 05:0015, площадью 0,0050 га, расположенные по адресу: ул. Комсомольская-ул. К. Маркса в Центральной районе г. Калининграда от расположенного на нем торгового павильона и иного имущества, о приведении земельных участков в первоначальное состояние. Иные требования истец не поддерживает (л.д.115-116).

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 25.12.2007г. по делу № А21-5093/2006 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель не согласен с выводами суда что спорный павильон является объектом недвижимости, имеет неразрывную связь с землей. Податель жалобы указывает, что торговый павильон не создавался в качестве объекта недвижимого имущества. Металлический сборно-разборный павильон, принадлежащий ответчику, является движимой вещью, которая может быть перемещена на другой земельный участок без причинения ей несоразмерного ущерба. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что одновременно с приобретением торгового павильона гражданка Курганова Т.Н. приобрела право пользования земельным участком в силу статьи 35 ЗК РФ, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, правила о переходе прав на земельный участок при переходе права собственности на объекты недвижимости в данном случае неприменимы и на собственников временных сооружений не распространяются. Земельный участок в пользование гр. Кургановой Т.Н. уполномоченными органами не предоставлялся.

ИП Бородинская Э.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что 14 октября 2005  г. торговый павильон, площадью 55, 9 кв.м. был продан гражданке Кургановой Тамаре Николаевне, указанная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. 04 декабря 1998 г. Калининградское бюро технической инвентаризации выдало регистрационное свидетельство на торговый павильон. Согласно постановлению мэра города Калининграда от 11 декабря 1998 г. № 4140 ИП Бординовской Э.В. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок, площадью 0,0131 га по ул. Комсомольской — ул. К. Маркса в Центральном районе под существующие мини-кафе «Пончиковая» и торговый павильон.  13 октября 2004 г. учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое    имущество    и    сделок    с    ним     (правопредшественник  УФРС    по Калининградской области) зарегистрировало право собственности ИП Бординовской Э.В. на указанный павильон. 14       октября 2005г. предприниматель Бординовская Э.В.  заключила договор купли-продажи торгового павильона с гражданкой Кургановой Тамарой Николаевной. 21 ноября 2005 года          Управление федеральной регистрационной     службы по  Калининградской области зарегистрировало право собственности Кургановой Т.Н. Право собственности Кургановой Т.Н. возникло на основании гражданско-правовой сделки, не оспоренной и не признанной недействительной. ИП Бородинская Э.В. указывает, что поскольку государство посредством государственной регистрации признало спорный объект недвижимым имуществом, то оно должно считаться таковым поскольку иное не доказано в судебном порядке. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Следовательно, по мнению ответчиков, гражданка Курганова Т.Н. одновременно с приобретением права собственности на спорный объект приобрела право пользования земельным участком.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 13 октября 1998 г. между Администрацией Центрального района города Калининграда и предпринимателем Бординовской Э.В. был заключен договор на право установки объекта малой торговли и аренды земельного участка.

04 декабря 1998 г. Калининградское бюро технической инвентаризации выдало регистрационное свидетельство на торговый павильон.

В соответствии с постановлением мэра города Калининграда от 11 декабря 1998 г. № 4140 предпринимателю Бординовской Э.В. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок, площадью 0,0131 га по ул. Комсомольской - ул. К. Маркса в Центральном районе под существующие мини-кафе «Пончиковая» и торговый павильон.

В соответствии с указанным постановлением стороны заключили договор № 002223 на аренду городских земель, в который в последующем неоднократно вносились изменения. Согласно соглашению № 002223 от 12.09.2001г. (п.2) предпринимателю Бородинской Э.В. предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 39:15:12 15 07:0004 под существующую закусочную «Горячие пончики» и земельный участок с кадастровым номером 39:15:12 15 05:0015, площадью 0,0050 га под беседку закусочной, используемую с мая по октябрь. После истечения срока договора аренды 31.12.2003г. и продолжением сторонами арендных отношений его действие возобновлено на неопределенный срок.

13     октября 2004 г. учреждение юстиции по  государственной регистрации прав   на   недвижимое   имущество   и   сделок   с   ним   осуществило   государственную регистрацию права собственности предпринимателя Бординовской Э.В. на павильон в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом первой инстанции установлено, что торговый павильон расположен на земельном участке, площадью 0, 0131 кв.м. с кадастровым номером 39:15:12-15-07:0004.

14    октября 2005г. предприниматель    Бординовская    Эллина   Викторовна заключила   договор   купли-продажи   торгового   павильона   с   гражданкой   Кургановой Тамарой Николаевной.

21 ноября 2005 года управлением федеральной регистрационной службы по Калининградской области было зарегистрировано право гражданки Кургановой Т.Н. на указанный павильон, внесена запись № 39-39-01/168/2005-679 и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимости, не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право собственности гр. Кургановой Т.Н. возникло на основании гражданско-правовой сделки, не оспоренной и не признанной недействительной. Право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности Кургановой Т.Н. на спорный объект недвижимости не оспорено в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правила о переходе прав на земельный участок при переходе права собственности на объекты недвижимости в данном случае неприменимы и на собственников временных сооружений не распространяются также не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку из материалов дела не явствует, что спорный объект является временной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок не свидетельствует о его самовольном использовании. Таким образом, у мэрии отсутствует право требовать от ответчика освобождения земельного участка путем сноса объекта.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены. Нормы материального и процессуального права применены верно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.12.2007г. по делу № А21-5093/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Л.Н. Марченко