Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А56-66868/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 года

Дело №А56-66868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от истца: Першин А.С. – по доверенности от 09.01.2012

от ответчика: Киселева М.В. – по доверенности от 25.12.2012 №78АА 3002079

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3984/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу № А56-66868/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску ООО «Магистральстройсервис», место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании 1 787 751,39 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России) за счет казны Российской Федерации  1 787 751,39 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) Балтийской таможни в период с 24.06.2010 по 11.10.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 24.12.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 24.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт причинения ему убытков, их размер, наличие причинно-следственная связь между действиями Балтийской таможни и причиненными убытками, а также не представлены доказательства принятия необходимых мер по минимизации размера убытков подлежащих возмещению.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2010 для целей оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в контейнерах  №№ MSCU7511863, TGHU8707717, INKU6481862, MSCU7134672, MSCU9053610 и MSCU9475235 на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 №01/04, заключенного с фирмой «BARRINGTON Ltd.Co» (США), истец подал на таможенный пост Турухтанные острова Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) № 10216100/190610/0067018.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 19.06.2010 таможенный орган направил в адрес Общества запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с приложением расчета размера обеспечения.

Письмом от 21.06.2010 № 21/06-10/9 Общество сообщило о предоставлении всех документов при таможенном оформлении, представило пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, и отказалось от выпуска товара под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, предложив таможне принять решение о таможенной стоимости товаров.

Товар был выгружен в зоне таможенного контроля (ПЗТК ЗАО «ПКТ»).

Вместе с тем, решение о корректировке таможенной стоимости товаров таможней не выносилось, выпуск товара осуществлен не был.

06.07.2010 таможенным органом вынесено определение №10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

08.10.2010 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №1140/20887 и принятии его к производству.

12.10.2010 в рамках уголовного дела №1140/20887, которому позже был присвоен номер 27011, была произведена выемка товара, в том числе находящегося в контейнерах №№ MSCU7511863, TGHU8707717, INKU6481862, MSCU7134672, MSCU9053610 и MSCU9475235.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 по делу №5-370 производство по делу об административном правонарушении №10216000-1084/2010 прекращено.

Постановлением от 28.12.2011 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за отсутствием события преступления прекращено уголовное дело №27011.

Посчитав бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/190610/0067018 в период с 24.06.2010 по 11.10.2010, незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу №А56-47736/2010 заявление ООО «Магистральстройсервис» удовлетворено, бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по вышеназванной ГТД в период с 24.06.2010 по 11.10.2010 признано незаконным.

Полагая, что указанным незаконным бездействием Балтийской таможни Обществу причинены убытки в размере оплаченной стоимости счетов, выставленных в его адрес ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», за хранение товаров в контейнерах, их демередж и оплату дополнительного линейного сбора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого решения на основании следующего.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств – членов таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 24.06.2010 по 11.10.2010. (включительно) по выпуску товаров в установленные сроки по ГТД № 10216100/190610/0067018 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу №А56-47736/2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 24.06.2010 по 11.10.2010, что явилось причиной возникновения убытков Общества в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров, дополнительного линейного сбора и демередж контейнеров.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФТС России о недоказанности Обществом наличия незаконных действий (бездействия) Балтийской таможни в спорный период, а также причинно-следственной связи между означенными действиями и причиненными убытками фактически направлены на переоценку выводов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу №А56-47736/2010, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах №№MSCU7511863, TGHU8707717, INKU6481862, MSCU7134672, MSCU9053610 и MSCU9475235 и был выгружен на территории склада временного хранения ЗАО «ПКТ» (ПЗТК Балтийской таможни). Хранение товара организовано ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», являющегося агентом истца в соответствии с договором от 01.06.2010 №383/МG-ТN-11.

Согласно договору от 01.06.2010 №383/МG-ТN-11, заключенному между истцом (Сторона 2) и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (Сторона 1), при условии подтверждения Стороной 2 прав на распоряжения грузом Сторона 1 обязуется организовать выполнение работ и/или услуг, связанных с экспедированием и получением Стороной 2 контейнера с грузом, а также организует выполнение работ, связанных с хранением контейнеров с грузом, следующих через терминал по коносаменту линии.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 указанного договора Сторона 2 оплачивает Стороне 1 стоимость выполненных работ и/или оказанных услуг, платежи по ставкам действующим на день оказания услуг, или, если не указаны ставки, тарифы, по их фактической величине, включая налоги (если таковые предусмотрены законодательством Российской Федерации), а также все иные сборы, прямые и/или косвенные расходы, затраты, убытки, понесенные Стороной 1/Линией и/или привлеченными ими третьими лицами по исполнению договора.

Таким образом, хранение спорных контейнеров производилось ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» на основании договора от 20.09.2005 № КА.05-003, заключенного с ЗАО «ПТК».

На основании договора от 01.06.2010 №383/МG-ТN-11 и подписанных сторонами актов выполненных работ/услуг ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» выставило в адрес Общества счета от 03.08.2011 №№00000263051, 00000263052, 00000263055, 00000263057 и №00000263058.

Вышеназванные счета содержат ссылку на договор от 01.06.2010 №383/МG-ТN-11 и оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.09.2012 № 2955, от 24.09.2012 № 2927 и от 27.09.2012 №№ 2955, 2957.

Согласно расчету истца (л.д. 18 тома 1), сумма дополнительных расходов за хранение контейнеров на складе в порту (хранение, демередж, дополнительный линейный сбор) в период незаконного бездействия Балтийской таможни (с 24.06.2010 по 11.10.2011) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации составила 1 787 751,39 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет дополнительных расходов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы