Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А56-64574/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожарного водопровода, однако как пояснил представитель общества, здание было построено в 1933 году и не было оборудовано водопроводом при строительстве. При таких обстоятельствах, нарушение СНиПов, на которые ссылается ОНД и которые предусматривают строительство систем водоснабжения при проектировании строящихся и реконструируемых систем водоснабжения, вменено обществу не обоснованно.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что общество приступило к строительству пожарного водопровода, однако его строительство не закончено, соответственно, и работоспособность его не может быть проверена.

В постановлении указано, что руководителем не обеспечено техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации.

Согласно пункту 63 ППР руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов, руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Как видно из материалов дела, одним из арендаторов общества - ООО «Петра+» был заключен договор с ООО «Монтажпроект» на техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации № 0511/040, в рамках которого производилось техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации в производственном здании (лит.В), а 01.09.2012 обществом был также заключен аналогичный договор от 01.09.2012 № 0912/033-ТО с ООО «Монтажпроект». Из изложенного следует необоснованность вменения заявителю нарушения пункта 63 ППР.

Согласно постановлению обществом нарушен п.6.1 СНиП 2.04.01-85: производственное здание не обеспечено внутренним противопожарным водопроводом с числом струй не менее 2 с расходом воды не менее 5л/с.

Как указано в пункте 1.1 СНиП 2.04.01-85, настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. СНиП введен в действие 1 июля 1986 года, производственное здание было построено в 1933 году, оно не было оборудовано водопроводом при строительстве, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, названные нормы СНиП на заявителя не распространяются.

Разделы СНиП 2.04.01-85*: 2, 7 - 9, 10 (пункты 10.4 - 10.10, 10.12 -10.20); 12 (пункты 12.1 - 12.20, 12.24 - 12.27); 13 (пункты 13.2 -13.10,13.12 - 13.19); 14 включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р).

Раздел 6 СНиП 2.04.01-85* в перечень обязательных норм не включен и применяется на добровольной основе.

В соответствий со статьей 6 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные Федеральными законами о технических регламентах: пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что раздел 6 СНиП 2.04.01-85 применяется на добровольной основе, следовательно, несоблюдение его требований не может являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Кроме того, как указано выше, обществом осуществлены действия по строительству внутреннего противопожарного водопровода, что подтверждается представленными в дело документами.

Обществу вменяется нарушение п.5.18* СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что несущие конструкции лестничных маршей производственного здания выполнены с пределом огнестойкости менее R60.

Порядок определения пределов огнестойкости конструкций установлен в изданном в 1985 году пособии, являющемуся приложением к СНиП II-2-80. Согласно указанному пособию предел огнестойкости несущих металлических конструкций зависит от приведенной толщины металла и определяется по специальной формуле.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не содержатся сведения о том, как определялся предел огнестойкости несущих конструкций лестничных маршей, замеры толщины металла не производились.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод недоказанности нарушения обществом пункта 5.18* СНиП 21-01-97*.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение п.6.28 СНиП 21-01-97*, а именно: на путях эвакуации в месте перепада высот отсутствует пандус с уклоном 1:6 или лестница с числом ступеней не менее 3.

Между тем, как следует из материалов дела, обществом осуществлялось выполнение данного требования в период проверки: на путях эвакуации оборудованы 3-х ступенчатые лестницы и 2 пандуса с соответствующим уклоном, что подтверждается представленными фотоизображениями. Таким образом, данное нарушение также вменено обществу необоснованно.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2013 года по делу № А56-64574/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина