Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А56-67232/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 года

Дело №А56-67232/2012

В судебном  заседании 28.03.2013 объявлен перерыв до 04.04.2013 до 13. час. 50 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Берилло А.А. по доверенности от 27.09.2012 № 05/3ГДПКВ/317.

от ответчиков: Отдела надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу – Смирновой Т.Г. по доверенности от 26.02.2013.

 - Главного управления МЧС РФ по Санкт-Петербургу – Смирновой Т.Г. по доверенности от 07.12.2012 № 165-11-19.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3276/2013) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 года  по делу № А56-67232/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ГУП  "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Отделу надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу, Главному управлению  МЧС РФ по Санкт-Петербургу

об оспаривании распоряжений

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000 г.Санкт-Петербург, ул.М.Морская, д.12, ОГРН 1027810310274, далее – предприятие, ГУП ТЭК Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными четырнадцати распоряжений   Отдела надзорной деятельности  Московского района  Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу (г.Санкт-Петербург, Московский пр., д.116, далее - Отдел)  о проведении внеплановой  выездной проверки: № 2-18-1191, 2-18-1192, 2-18-1193, 2-18-1194, 2-18-1195, 2-18-1196, 2-18-1197, 2-18-1198, 2-18-1200,  2-18-1201, 2-18-1202, 2-18-1203, 2-18-1204, 2-18-1205, все – от 31.10.2012.

            Решением суда от 19.12.2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

            В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, предприятие просит решение суда отменить, принять  новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное увеличение количества внеплановых проверок.    

            Отдел надзорной деятельности просит решение суда оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2011 по результатам  проведенной внеплановой выездной проверки  ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» - филиала   групповых котельных, расположенных по адресам: Московский пр., д.74/2, 125/2, 66, 106, 124/2, 138/2, ул.Смоленская, д.31/20, 14, Ломаная ул., д.6, Киевская ул., д.22/24, 16, предприятию выдано предписание № 2-18-207/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности –  в срок до 01.11.2012 оборудовать складские, производственные, административно-бытовые помещения системой автоматической  противопожарной защиты согласно категорий помещений (л.д.56-57).

            31.10.2012 Отделом надзорной деятельности  вынесено  четырнадцать распоряжений  о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения  требований пожарной безопасности № 2-18-1191, 2-18-1192, 2-18-1193, 2-18-1194, 2-18-1195, 2-18-1196, 2-18-1197, 2-18-1198, 2-18-1200,  2-18-1201, 2-18-1202, 2-18-1203, 2-18-1204, 2-18-1205, в отношении принадлежащих предприятию объектов защиты:

- помещений котельной, встроенных в многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.106 (распоряжение № 2-18-1191);

- здания котельной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.138 корп.2 (распоряжение № 2-18-1202);

- помещений котельной, встроенных в административное здание по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.66, корп.2 (распоряжение № 2-18-1200);

- здания котельной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.124 корп.2 (распоряжение № 2-18-1201);

- здания котельной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.125 корп.2 (распоряжение № 2-18-1198);

- здания котельной по адресу: Санкт-Петербург, Детский пер, д.4 корп.2 (распоряжение № 2-18-1205);

- помещений котельной, встроенных в многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул.Киевская, д.22/24 (распоряжение № 2-18-1192);

- помещений котельной, встроенных в административное здание по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.74, корп.2 (распоряжение № 2-18-1197);

- здания котельной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, д.14 корп.2 (распоряжение № 2-18-1204);

- помещений котельной, встроенных в многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ломаная, д.6 (распоряжение № 2-18-1193);

- помещений котельной, встроенных в здание общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Смоленская, д.14 (распоряжение № 2-18-1194);

- здания котельной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Киевская, д.16 корп.2 (распоряжение № 2-18-1203);

- здания котельной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Воздухоплавательная, д.13  (распоряжение № 2-18-1196);

- помещений котельной, встроенных в административно-бытовое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул.Смоленская, д.31/20 (распоряжение № 2-18-1195).

            Все вышеперечисленные объекты защиты   указаны в предписании № 2-18-207/1/1, с целью   контроля  устранения  требований пожарной безопасности  которого   вынесены  оспариваемые  распоряжения.

            Полагая, что  проведение четырнадцати внеплановых выездных проверок с целью проверки исполнения одного предписания, нарушает права и законные интересы  предприятия, поскольку  предполагает возможность  дальнейшего вынесения четырнадцати предписаний и, как следствие, привлечение  к административной ответственности за их неисполнение по 14 постановлениям, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

            Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  указал, что предприятие осуществляет свою деятельность и является правообладателем отдельное стоящих зданий котельных, встроенных  (пристроенных) помещений с котельными установками различного исполнения, к которым  установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (что соответствует  определению  понятия объекта защиты).

            В связи с наступлением основания - истечение срока исполнения предписания от 04.03.2011 № 2-18-207/1/1, содержащего требования пожарной  безопасности  к зданиям, помещениям  предприятия по 14 различным адресам,  в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности)  оспариваемые распоряжения о проведении внеплановых выездных проверок  изданы правомерно.

            Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

            С 01.08.2012  вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 № 242-ФЗ, которым в Закон о пожарной безопасности  внесены изменения и дополнения. В том числе Закон о пожарной безопасности дополнен статьей 6.1 «Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора», согласно которой:

к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В соответствии с абзацем  5 статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе:

1) истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

По мнению органа пожарного надзора, поддержанного судом первой инстанции, поскольку распоряжения о проведении внеплановых выездных проверок приняты 31.10.2012, после  дополнения Закона о пожарной безопасности статьей 6.1,   вынесение распоряжений о проверке каждого объекта защиты, а не предприятия, является правомерным, соответствующим   названной статьей Закона.

Между тем,  судом не учтено следующее.

Как уже отмечалось, в силу абзаца  5 статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе:

1) истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 47 Административного регламента  Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности,  утвержденным приказом  МЧС России от 28.06.2012 № 375 (далее – Регламент), юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является:

1) истечение срока исполнения органом власти, организацией, гражданином ранее выданного органом ГПН предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия.

            Таким образом, вышеприведенные положения позволяют прийти к выводу, что внеплановая выездная проверка  исполнения предписания проводится  в отношении организации, а не  объекта пожарной защиты (что предусмотрено для плановых проверок).

   Кроме того, согласно статье 14 Закона № 294-ФЗ, проверка проводится на основании  распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

            Поскольку Закон о пожарной безопасности не регламентирует  перечень сведений, подлежащих включению в распоряжение о проведении проверки,  в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ  в данном случае подлежит применению статья 14 Закона № 294-ФЗ.

            Следовательно,  никаких правовых препятствий для проведения одной внеплановой выездной проверки   ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»   по основанию истечения срока  исполнения  ранее выданного предписания  у органа  пожарного надзора не имелось.

            Между тем,  решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

   В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            По утверждению предприятия,   оспариваемые предписания  нарушают его права и законные интересы в сфере   предпринимательской и иной экономической деятельности   возможностью неоднократного привлечения к   административной ответственности  на основании части 1 статьи 19 КоАП РФ  за неисполнение   нескольких предписаний, а не одного - в случае  проведения одной проверки и, соответственно, вынесения одного предписания.

            Представитель Отдела надзорной деятельности в судебном заседании не оспаривал факт  вынесения  14 предписаний – по результатам  каждой  внеплановой проверки, срок исполнения которых установлен  до сентября 2013 года.