Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А56-57942/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 года

Дело №А56-57942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от истца: Слободин А.В. – по доверенности от 24.12.2012, Марков М.А. – по доверенности от 01.04.2012

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Киселева М.В. – по доверенности от 25.12.2012 № 78 АА 3002079

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4369/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу № А56-57942/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску ООО «ЭВОЛИ», место нахождения: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Володарского, д. 11/79, 79, ОГРН 1035002202520

к Балтийской таможне

к Федеральной таможенной службе

о взыскании 796 199,88 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВОЛИ», 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Володарского, д. 11/79, 79, ОГРН 1035002202520, (далее – истец, Общества)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган, ФТС России) 796 199,88 руб. убытков, возникших в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 24.01.2008 по 28.02.2008.

От исковых требований к Балтийской таможне Общество отказалось.

Решением суда от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 796 199,88 руб. убытков и 27 114,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2012 вышеуказанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 796 199,88 руб. убытков и 18 924 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в части требований к Балтийской таможне принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 28.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер убытков, не представлены доказательства принятия необходимых мер по минимизации размера убытков подлежащих возмещению, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Балтийской таможни и причиненными убытками.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Общества позицию таможенного органа не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы несостоятельными.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в январе 2008 года для целей оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в 12 контейнерах на основании внешнеэкономического контракта от 04.04.2007 №LGI-1S1-020407-01, истец подал на таможенный пост Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) № 0216100/180108/0003877.

В свободное обращение товар выпущен таможней в декабре 2008 года.

Посчитав действия Балтийской таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 0216100/180108/0003877 в периоды с 24.01.2008 по 03.03.2008 и с 30.10.2008 по 04.12.2008, незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 по делу №А56-9639/2008 действия (бездействие) Балтийской таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров по вышеназванной ГТД в периоды с 24.01.2008 по 03.03.2008 и с 30.10.2008 по 04.12.2008 признаны незаконными.

Общество, полагая, что указанным незаконными действиями (бездействием) таможни ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости дополнительных услуг по хранению товаров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС России и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 365 Таможенного кодекса Российской Федерацией (далее – ТК РФ), действовавшего в спорный период, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные статьям 365 и 413 ТК РФ нормы предусмотрены также и действующим в настоящее время Таможенным кодексом Таможенного Союза (статья 104).

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является ФТС России.

Исходя из статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Незаконность бездействия Балтийской таможни, выразившегося в невыпуске товаров по ГТД № 0216100/180108/0003877 в период с 24.01.2008 по 28.02.2008, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 по делу №А56-9639/2008.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 99 ТК РФ, действовавшей в рассматриваемые периоды, временное хранение товаров – таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В силу статьи 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения. За хранение товаров на складах временного хранения взимается плата по ставкам, установленным владельцами складов временного хранения.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 24.01.2008 по 28.02.2009, что явилось причиной возникновения убытков Общества в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в 12 контейнерах №№SEAU2328029, UESU2189020, SCMU2056777, PONU0351211, PONU0633112, PONU0197615, MSKU3822125, MSKU2773807, MSKU3998412, MSKU2550260, MSKU4243262, CLHU2931914 и был помещен на территории ПЗТК ЗАО «ПКТ». Хранение товара организовывало ООО «ЭмИкс-Форвардинг», являющееся экспедитором истца в соответствии с договором от 17.09.2007 № 05-07/ТЭО.

Согласно договору от 17.09.2007 № 05-07/ТЭО, заключенному между истцом (Клиент) и ООО «ЭмИкс-Форвардинг» (экспедитор), Клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить предусмотренный договором комплекс транспортно-экспедиционных работ/услуг (ТЭО) и/или организовать хранение, перевозку груза, оформление перевозочных, таможенных и иных документов, необходимых для перевозки от имени Клиента или от собственного имени (возмещаемые услуги) по согласованным сторонами ставкам по маршруту, избранному экспедитором, в пункт назначения, указанный Клиентом.

В соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 указанного договора оплата расходов экспедитора, связанных с исполнением договора (возмещаемые расходы), производится на основании счетов, выставляемых экспедитором, в соответствии с произведенными на обработку груза расходами. Оплата сверхнормативного хранения и демереджа контейнеров осуществляется на основании дополнительных счетов, выставляемых экспедитором в соответствии с финансовыми документами, полученными от порта, контейнерных линий либо владельцев контейнеров.

На основании изложенного хранение спорных контейнеров производилось ООО «ЭмИкс-Форвардинг» на основании договора от 25.07.2007 №277-1/20072007, заключенного с ЗАО «Маэрск», имеющим договорные отношения непосредственно с владельцем склада временного хранения (далее – СВХ) ЗАО «ПКТ» (договор от 08.09.2005 № КА.05-002, л.д. 46-59 тома 2).

В соответствии с условиями договора от 17.09.2007 № 05-07/ТЭО ООО «ЭмИкс-Форвардинг» выставило в адрес Общества счета от 16.01.2008 № 25, от 06.02.2008 № 62, от 08.02.2008 № 67, от 18.02.2008 №79, от 26.02.2008 №84, от 07.03.2008 № 91, от 01.04.2008 №111, от 23.04.2008 №128, от 16.05.2008 №149 за сверхнормативное хранение контейнеров на общую сумму 4 252 395,85 руб.

Счета от 16.01.2008 № 25, от 06.02.2008 № 62, от 08.02.2008 № 67, от 18.02.2008 №79, от 26.02.2008 №84, от 07.03.2008 № 91, от 01.04.2008 №111, от 23.04.2008 №128, от 16.05.2008 №149 содержат ссылки на коносамент, по которому прибыли спорные контейнеры и оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2008 №11, от 13.02.2008 №34, от 15.02.2008 №38, от 27.02.2008 №46, от 29.02.2008 №55, от 13.03.2008 №59, от