Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А56-57942/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11.04.2008 №89, от 23.05.2008 №136, от 27.05.2008 №138.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету аудиторской компании ООО «Лаки Групп Аудит» «Об итогах работы по проведению расчета расходов, понесенных ООО «Эволи» на хранение товара по ГТД № 0216100/180108/0003877 в результате незаконного бездействия таможенных органов в целях возмещения убытков» с расшифровкой затрат по каждому спорному контейнеру сумма дополнительных расходов Общества за хранение (демередж) контейнеров №№SEAU2328029, UESU2189020, SCMU2056777, PONU0351211, PONU0633112, PONU0197615, MSKU3822125, MSKU2773807, MSKU3998412, MSKU2550260, MSKU4243262, CLHU2931914 в период незаконного бездействия таможенного органа (с 24.01.2008 по 28.02.2008) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации составила 796 199,88 руб.

Представленный истцом в материалы дела арифметический расчет дополнительных расходов ответчиками не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доводы ФТС России о недоказанности истцом размера убытков отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в том числе: документу учета № 2007/730/163288, свидетельствующему о дате выгрузки контейнеров, поступивших по ГТД № 0216100/180108/0003877 в ПЗТК Балтийской таможни ЗАО «ПКТ», а также содержащему сведения о типе контейнеров; подписанными экспедитором истца и ЗАО «Маэрск» актами выполненных работ (л.д. 59-60, 63-66 тома 1); счетам-фактуры ЗАО «Маэрск» в адрес ООО «ЭмИкс-Форвардинг» (л.д. 61-62, 67-70 тома 1) и представленным по запросам суда от 22.10.2012 счетам ЗАО «ПКТ» в адрес ЗАО «Маэрск» с приложением актов сдачи-приемки работ, содержащих сведения о типе контейнеров, тарифах на их хранение и демередж, соответствующие условиям договора от 08.09.2005 № КА.05-002 (л.д. 45-178 тома 2, 1-55 тома 3).

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы ФТС России о том, что Общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку фактически убытки были причинены ООО «Акватехнохим» - принципалу Общества по агентскому договору от 09.08.2007 № 4-Э/АД, поскольку дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2008 к агентскому договору от 09.08.2007 № 4-Э/АД содержит условие, согласно которому любые расходы, связанные с исполнением поручения принципала по договору, возникшие в связи с неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц (в том числе таможенных органов), относятся на счет Общества и не подлежат возмещению со стороны принципала, что, как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 1011 ГК РФ вопреки доводам ФТС России не противоречит положениям главы 52 ГК РФ «Агентирование».

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом  не принимались меры по снижению размера убытков, также подлежат отклонению.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 по делу №А56-9639/2008, согласно которому действия Балтийской таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД №0216100/180108/0003877 в периоды с 24.01.2008 по 03.03.2008 и с 30.10.2008 по 04.12.2008 признаны незаконными, одновременно с подачей ГТД Общество представило таможне сами товары и все необходимые в соответствии с требованиями законодательства документы, а также исполнило требование таможни от 18.01.2008 о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей, то есть приняло все зависящие от него меры по скорейшему таможенному оформлению товаров и предотвращению возникновения возможных убытков (для предотвращения увеличения сроков хранения контейнеров).

При этом с момента принятия ГТД таможней не было установлено каких-либо обстоятельств, являющихся в соответствии с таможенным законодательством основанием для задержки выпуска товара или продления срока проверки заявленных в ГТД сведений, никакие решения о продлении срока проверки ГТД или об отказе в выпуске товара таможней не принимались, Балтийская таможня также не извещала Общество о задержке выпуска товара и о причинах такой задержки, равно как и о необходимости совершения какие-либо дополнительных действий для осуществления выпуска товара.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца какой-либо информации о причинах и сроках задержки выпуска товаров, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у Общества не имелось объективной возможности для принятия рациональных решений для минимизации соответствующих убытков, в том числе и относительно необходимости перемещения товаров на иной склад временного хранения, за исключением тех которые им были приняты (представление при декларировании товаров всех необходимых документов в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также исполнение требования Балтийской таможни от 18.01.2008).

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности истцом фактов хранения товара, находящегося в  контейнерах №№SEAU2328029, UESU2189020, SCMU2056777, PONU0351211, PONU0633112, PONU0197615, MSKU3822125, MSKU2773807, MSKU3998412, MSKU2550260, MSKU4243262, CLHU2931914, в спорный период на СВХ ЗАО «ПКТ», нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, а также факта принятия Обществом мер по скорейшему таможенному оформлению товаров и предотвращению возникновения возможных убытков, а потому правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с  ФТС России 796 199,88 руб. убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2012 года по делу № А56-57942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга