Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А56-30408/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 года

Дело №А56-30408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: Ефименко В.И. по доверенности от 09.01.2013 № 126/7/2013; Черногоров А.Ю. по доверенности от 09.01.2013 № 7

от ответчика: Свечников Е.А. по доверенности от 21.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-822/2013)  ЗАО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу № А56-30408/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску  ЗАО "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"

к ООО "Регулирующие системы"

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (ОГРН 1027804177390; 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А; далее – истец, ЗАО «НПФ «ЦКБА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого уменьшен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Регулирующие системы» (ОГРН 1097746170280, 109316, Москва, пр. Волгоградский, д. 47, офис 422;  далее – ответчик,  ООО «Регулирующие системы») 147 402 863 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 30.04.2010 №217-10/П, в том числе: 22 915 479 руб. – затраты на устранение дефектов продукции и 124 487 384 руб. финансовые санкции, взысканные с истца обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная дирекция» (далее - ООО «ДСД») по договору от 17.04.2010 №А-3.10.10/ДСД/0433-10.

Решением суда от 13.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела,  вывод о том исковые требования в части взыскания с ответчика затрат на устранение дефектов продукции были предметом ранее рассмотренного дела № А56-18401/2011. Решение суда неправомерно мотивировано ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ. Основанием отказа в иске по делу № А56-18401/2011 послужила недоказанность истцом обстоятельств поставки ответчиком некачественной продукции, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 69 АПК РФ условий – установленных судом обстоятельств. Кроме того, истец считает, что суд необоснованно уклонился от оценки обстоятельств нарушения ответчиком условий договора № 217-10/п.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания 13796364 руб. убытков, возникших в результате уплаты истцом неустойки ООО «ДСД» в соответствии с претензией от 22.09.2010 № 01-17-17084. В остальной части истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Отказ от части иска принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу в этой части требований подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2010 года между ООО «Регулирующие системы» (поставщик) и ЗАО «НПФ «ЦКБА» (покупатель) заключен договор №217-10/П, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование – шиберные задвижки в количестве 50 штук для их дальнейшей установки и использования на магистральных нефтепроводах. Спецификацией № 1 определено, что 15 изделий подлежат передаче в июле, 17 изделий – в августе, 18 изделий – в сентябре 2010 года. В спецификации № 1 отражено, что поставляемое оборудование должно соответствовать Общим техническим требованиям ОТТ-23 060 30-КТН-246-08, утвержденным ОАО «АК «Транснефть».

Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязан передать покупателю паспорт или сертификат качества на поставляемую продукцию. При необходимости (в соответствии со спецификацией к договору поставки или по запросу покупателя) поставщик представляет техническую документацию, разрешение Ростехнадзора Российской Федерации и другие документы. Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки. Пунктами 13.1, 13.2, 13.3 договора предусмотрены неустойка в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции, 10% от стоимости некачественной продукции, а также устранение дефектов поставленной продукции за счет поставщика.

Оборудование передано поставщиком в период с 26 августа по 28 декабря 2010 года  с нарушением  предусмотренных договором сроков и количества изделий в партиях, а также условия об одновременной передаче технической документации. Кроме того, в нарушение условий договора и ОТТ-23 060 30-КТН-246-08 частично шиберные задвижки поставлены без приваренных катушек, частично катушки изготовлены из материала с высоким содержанием углерода.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору №217-10/П, покупатель обратился с иском о взыскании с поставщика неустойки в размере 126 105 725 руб. по пункту 13.1 договора за нарушение сроков поставки оборудования, штрафа на сумму 49 045 000 руб. на основании пункта 13.2 договора в связи поставкой дефектной продукции, неустойки на сумму 31 016 550 руб. по пункту 13.4 договора за нарушение сроков передачи паспортов на продукцию и 24 478 518,58 руб. в возмещение затрат на устранение дефектов продукции.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и 12.07.2012, оставленными без изменения постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2012 и 25.10.2012, иск ЗАО «НПФ «ЦКБА» удовлетворен в части взыскания предусмотренной пунктами 13.1, 13.4 неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и передачи документации, размер которой определен судом с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 63 052 862,5 руб. и 15 000 000 руб., соответственно. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за поставку дефектной продукции, а также о взыскании расходов на устранение дефектов отказано.

17 апреля 2010 года между ООО «ДСД» (покупатель) и ЗАО «НПФ «ЦКБА» (поставщик) заключен договор поставки №А-3.10.10/ДСД/0433-10. Согласно условиям названного договора поставщик обязался поставить и передать покупателю в срок с сентября по декабрь 2010 года, а покупатель оплатить и обеспечить приемку оборудования – шиберных задвижек в количестве 105 штук. Исполнение обязательств поставщика обеспечивалось безотзывными банковскими гарантиями «Газпромбанк» (ОАО).

В связи с нарушением сроков поставки оборудования продавец предъявил покупателю претензии об уплате неустойки в размере 97 742 018,3 руб., предусмотренной пунктом 14.1 договора №А-3.10.10/ДСД/0433-10 и рассчитанной на 17.09.2010 (от 22.09.2010 №01-17-17084, от 22.04.2011 №01-049603). Дополнительным соглашением от 07.02.2011 сторонами установлены новые сроки поставки оборудования.

25 апреля 2011 года за несоблюдение условий договора №А-3.10.10/ДСД/0433-10 покупатель предъявил поставщику претензии об уплате неустойки: в сумме 158 228 078 руб. – за нарушение новых сроков поставки (претензии №№01-04-2762, 01-04-2763, 01-04-2764); в сумме 31 598 047,46 руб. по пункту 14.2 договора за поставку дефектной (некачественной) продукции (претензия №01-04-9802).

Требование ООО «ДСД» об уплате неустойки, изложенное в претензии №01-17-17084, исполнено гарантом на сумму 71 531 582,91 руб. и ЗАО «НПФ «ЦКБА» на сумму 10 млн. руб., а претензии от апреля 2011 года - оплачены гарантом на общую сумму 117 165 729,45 руб.

Факт уплаты  ЗАО «НПФ «ЦКБА» неустойки в размере 198697312 руб. 35 коп. принят судом первой инстанции как не требующий доказывания на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

ЗАО «НПФ «ЦКБА» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об уменьшении размера неустойки, предъявленной ООО «ДСД» по пунктам 14.1, 14.2 договора №А-3.10.10/ДСД/0433-10.

Судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-4885/2011 уменьшен до 68 080 510,06 руб. (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2012, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012).

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела № А56-18401/2010 суды признали недоказанным факт передачи ООО «Регулирующие системы» оборудования с нарушением требований к качеству и комплектности.

Исходя из недоказанности факта нарушения требований к качеству товара, а также в отсутствие доказательств относимости произведенных истцом расходов к оборудованию, поступившему от ООО «Регулирующие системы», суд отказал ЗАО «НПФ «ЦКБА» в иске в части взыскания убытков на сумму 22 915 479 руб., мотивируя решение ссылкой на пункт 2 статьи 69 АПК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, истец указал, что им в материалы дела представлены новые доказательства нарушения ответчиком обязательств, которые не представлялись в материалы дела № А56-18401/2010 и не были оценены и рассмотрены судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. При этом, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 № ВАС-15238/10, в силу части 2 статьи 69  АПК РФ преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора.

Действительно, судебными актами по делу №А56-18401/2010  констатировано отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий договора, влекущих применение штрафа, предусмотренного пунктом 13.2 договора. Ссылаясь на представление в материалы данного дела новых доказательств в обоснование довода о затратах, произведенных в связи с нарушением ООО «Регулирующие системы» требований к качеству изделий, истец не учитывает, что сам факт поставки изделий ненадлежащего качества не установлен. И в данном случае суд связан выводами, содержащимися в судебных актах по делу № А56-18401/2010. Тем более, что доказательства, безусловно подтверждающие поставку ответчиком изделий ненадлежащего качества, истец в материалы данного также не представил.

Как видно из материалов данного дела, в спецификации № 1 к договору №217-10/П стороны согласовали поставку задвижек шиберных в соответствии с ОТТ-23 060 30-КТН-246-08, пунктом 7.1.11 которого предусмотрено, что задвижки со сварным соединением DN 300 и выше должны иметь приваренные катушки. Вместе с тем, в той же спецификации № 1 (позиции 1-4, 8, 12, 15, 17, 18,27, 28, 32)  указано: «С приварными катушками». Остальные позиции указания на катушки (приварные или приваренные) вообще не содержат.

Выслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил, что между сторонами нет согласия относительно предмета поставки – с приваренными или приварными катушками должны быть поставлены задвижки, следует ли в таком случае учитывать, что лишь некоторые позиции спецификации содержат специальное указание на «приварные катушки». В тексте ОТТ-23 060 30-КТН-246-08, утвержденных ОАО «АК «Транснефть», упоминаются, как «приварные», так и «приваренные» катушки.

Такие разногласия возможно было устранить путем получения разъяснений специалистов, обладающих соответствующими познаниями. Однако, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции соответствующие ходатайства сторонами не заявлены. Представление дополнительных доказательств, а также заявление ходатайств в суде апелляционной инстанции обусловлено соблюдением правил, предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, требования истца о поставке изделий ненадлежащего качества, частично обоснованы ссылкой на изготовление катушек из стали со значением эквивалента углерода, превышающем установленное пунктом 6.2.5 ОТТ-23 060 30-КТН-246-08.

В разделе 6.2 ОТТ-23 06030-КТН-246-08 содержатся требования к показателям назначения материалов, используемых для изготовления корпусных деталей задвижек, к которым, в силу пункта 7.3.6  ОТТ-23 06030-КТН-246-08 отнесены приварные катушки. Согласно пункту 6.2.5 ОТТ-23 06030-КТН-246-08 значение эквивалента углерода в используемом материале не должно превышать 0,43.

Приобщенные к материалам дела письма ООО «Регулирующие системы» от 28.02.2011 № 112, от 03.03.2011 № 117, от 04.03.2011 № 120 свидетельствует о том, что поставщик (ответчик) подтвердил поставку 22 катушек по договору № 217-10/П с нарушением требований по качеству - с превышением содержания углерода (том 5 л.д. 132, 129, 128).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, значение этого показателя отражено в паспорте, которым сопровождается каждое изделие. Поскольку факт несвоевременной передачи поставщиком (ответчиком) документов (в том числе паспорта), предусмотренных пунктом 2.2 договора № 217-10/П, установлен судебными актами по делу № А56-18401/2011, вопрос о наличии у истца возможности зафиксировать в установленный договором срок факт поставки изделий ненадлежащего качества подлежал выяснению и мог быть выяснен при наличии в материалах дела копий паспортов и доказательств даты их фактической передачи. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют,