Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу n А56-30408/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а представление их в суд апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку об основаниях, препятствующих представлению доказательств в суд первой инстанции, не заявлено.

Кроме того, согласно расчету истца (том 5 л.д. 19-24) расходы на устранение дефектов составили 17 757 712 руб., тогда как к взысканию заявлено 24 478 518, 58 руб. убытков (том 5 л.д.114-115).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, связанных с устранением дефектов поставленных ответчиком изделий следует признать законным и обоснованным.

Также не установлено апелляционным судом оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  части отказа во взыскании убытков, непокрытых неустойкой, взысканной судом в рамках дела № А56-18401/2011.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При взыскании установленной договором неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), а убытки в случае, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, но только если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении дела №А73-4885/2011 арбитражным судом финансовая санкция по претензиям ООО «ДСД» из договора №А-3.10.10/ДСД/0433-10 признана несоразмерной последствиям нарушения ЗАО «НПФ «ЦКБА» обязательств и уменьшена до 68 080 510,06 руб. Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2013 № Ф03-5984/2012 дело №А73-4885/2011 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Харабовского края с указанием на проверку судом правильности расчета неустойки, составленного истцом.

Представители сторон в судебном заседании возражали против приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-4885/2011. По мнению истца, следует принимать во внимание фактически уплаченную им неустойку, размер которой установлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец может предъявить ООО «ДСД» самостоятельное требование о возврате излишне уплаченной неустойки по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о необоснованном включении истцом в состав вменяемых ответчику убытков неустойки за нарушение качества продукции на сумму 27 755 113 руб., а также за несоблюдение новых сроков передачи оборудования на сумму 73 200 181,02 руб.

Таким образом, расчет убытков в данной части следует признать необоснованным, поскольку, в том числе и потому, что участвующая в расчете убытков величина (взысканная в пользу ООО «ДСД», но подлежащая уменьшению) фактически не установлена.

Несмотря на исключение истцом из расчета суммы убытков 13 796 364 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки 18 изделий, исковые требования нельзя признать обоснованными и доказанными материалами дела по основаниям, изложенным выше.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения и в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы  - ЗАО «НПФ «ЦКБА».

Руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       постановил:

            Принять отказ закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"  от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регулирующие системы» 13796364 руб. убытков.

           Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2012  по делу №  А56-30408/2012  в этой части отменить. Производство по делу прекратить.

           В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2012  по делу №  А56-30408/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

                  И.Б. Лопато

Судьи

                   Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова