Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-63096/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 года

Дело №А56-63096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В. С. Косаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5272/2013) ООО «ЯнусТ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу № А56-63096/2012 (судья А. В. Ятманов), принятое

по иску ООО «ЯнусТ»

к          ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Невский фильтр»

3-е лицо: ООО «ИнтерАвто»

о          взыскании 774 063 руб. 50 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯнусТ» (ОГРН  1089847252978, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 8, лит. Б; далее – ООО «ЯнусТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Невский фильтр» (ОГРН  1027806078585, место нахождения: 193019, г. Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 23, корп. 1; далее – ЗАО «ПКФ «Невский фильтр», ответчик) 376 431 руб. 20 коп., из них: 302 367 руб. 70 коп. задолженности по договору от 12.08.2010 №4-И/010 и 74 063 руб. 50 коп. пени за период  15.09.2011 по 07.09.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» (ОГРН 1107847109369, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д.6, лит. Е; далее – ООО «ИнтерАвто», третье лицо).

Решением суда от 23.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЯнусТ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ПКФ «Невский фильтр» (заказчик) и ООО «ИнтерАвто» (исполнитель) заключен договор от 12.08.2010 №4-И/010 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами с использованием собственных трудовых ресурсов выполнять работы, указанные в приложении №1 к настоящему договору (далее – работы).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячная стоимость работ определяется в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и табелем учета рабочего времени работников исполнителя.

Согласно пункту 2.7 договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов, подписанных или считающихся подписанными в соответствии с пунктом 2.5 договора, актов выполненных работ и счета-фактуры не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

За задержку оплаты работ исполнителя на условиях, предусмотренных в пункте 2.6 договора, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от задержанной к перечислению суммы за каждый банковский день просрочки (пункт 6.3 договора).

В период с августа по декабрь 2010 года ООО «ИнтерАвто» были выполнены работы на общую сумму 1 352 349 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

21.03.2011 между ООО «ИнтерАвто» (цедент) и ООО «ЯнусТ» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования №Ц1/11 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору от 22.02.2010 №3/2-10 уступает последнему право требования услуг по договору от 12.08.2010 №4-И/010, заключенному между цедентом и ЗАО «ПКФ «Невский фильтр» (должник), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Поскольку обязательства по оплате выполненных по договору работ исполнены ЗАО «ПКФ «Невский фильтр» не в полном объеме, ООО «ЯнусТ» направило в адрес ответчика претензию от 12.09.2012 №168/12 с просьбой оплатить задолженность в сумме 302 367 руб. 70 коп. и пени в сумме 74 063 руб. 50 коп. в срок до 19.09.2012.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «ЯнусТ» в суд с иском.

Суд, установив, что  стороны не достигли согласия по объему переданных цедентом цессионарию прав, признал договор цессии незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и отказал ООО «ЯнусТ» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

С учетом приведенных норм и условий, предусмотренных пунктом 1 договора цессии, суд первой инспекции пришел к обоснованному выводу о том, что  договор цессии является незаключенным, поскольку в нем не конкретизированы обязательства, в отношении которых стороны намеревались осуществить уступку требования, и отсутствуют условия, позволяющие их индивидуализировать (объем передаваемого права, конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности).

Более того, как усматривается из пункта 1 договора цессии, ООО «ИнтерАвто» уступает право требования услуг по договору от 12.08.2010 №4-И/010, а не задолженности по их оплате.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор цессии является незаключенным.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу №А56-63096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова