Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А42-7019/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 года

Дело №А42-7019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Каменева И.А. (доверенность от 17.10.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4134/2013)  ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.12.2012г. по делу № А42-7019/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманский морской торговый порт"

к ОАО "Российские Железные Дороги" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманский морской торговый порт» (ОГРН 1025100843371, место нахождения: 183024, г. Мурманск, Портовый пр., д. 19) (далее - ОАО "Мурманский морской торговый порт", Порт, истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) (далее - ОАО "РЖД", Дорога, ответчик) о взыскании 4 544 019 руб., излишне списанных с лицевого счета Порта сбора за подачу и уборку вагонов и 309 720 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2011г.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 29.12.2012г. по делу № А42-7019/2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "Российские железные дороги" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, суд неправильно применил нормы о договорных отношениях и положения, регулирующие неосновательное обогащение. Кроме того, истцом одновременного изменен предмета и основания исковых требований, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд не учел, что тарифы сторонами были согласованы в договоре, который является действующим, и его условия сторонами не изменялись. Суд первой инстанции  безосновательно, при наличии согласованных  расценок указанных в спорном договоре, применил иные расценки.

ОАО "Мурманский морской торговый порт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указало, что направление истцом претензии (с учетом дополнительной претензии) и получение ее ответчиком подтверждается материалами дела. В установленный статьей 124 УЖТ срок ответчик на претензию не ответил. Положения договора № 15/М в части определения ставки  и размера сбора за подачу и уборку вагонов не соответствовали действующему законодательству изначально с момента заключения договора, что привело к взиманию ОАО «РЖД» сбора за подачу и уборку вагонов в повышенном размере, чем это предусмотрен о Тарифным руководством № 3, положения которого обязательны для применения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 24.12.2004г. между ОАО «Мурманский морской торговый порт» и ОАО  «Российские железные дороги» был заключен Договор № 15/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Порта  при станции Мурманск Октябрьской железной дороги (далее - Договор № 15М), согласно которому осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожных путей необщего пользования Порта, расположенных на первом, втором и третьем грузовых районов, примыкающих к станции Мурманск.

Порт обязался произвести оплату с лицевого счета в ТехПД.

В рамках дела № А42-1888/2010 рассматривался иск Порта к Обществу об урегулировании разногласий к дополнительному соглашению № 5 от 30.06.2009 к договору № 15/М. Вступившим в законную силу судебным актом по данному делу установлено, что сбор за подачу и уборку вагонов должен осуществляться по каждому примыканию железнодорожного пути необщего пользования отдельно (грузовые районы 1, 2, 3 Порта), а не по каждому месту погрузки и выгрузки.

За период с октября 2010г. по январь 2011г. Обществом списано с лицевого счета Порта 15 478 611 руб. 54 коп., из них – октябрь 2010г. – 3 823 945 руб. 17коп., ноябрь 2010г. – 3 700 592 руб. 10 коп., декабрь 2010г. – 3 823 945 руб. 17 коп., январь 2011г. – 4 130 129 руб. 33 коп.

Полагая, что ОАО «РЖД» были  излишне списана оплата за услуги по подаче и уборке вагонов за период с октября 2010г. по январь 2011г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ, были признаны установленными и не требующими доказывания обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А42-1888/2010.  При этом, судами по делу А42-1888/2010 было установлено, что согласно разделу 2.7 Тарифного руководства № 3 в действующей с 30.06.2009 редакции Приказа № 120-т/5, расчет сбора за подачу и уборку вагонов в адрес Порта должен производиться по каждому примыканию отдельно (грузовые районы № 1, 2, 3).

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и отклоняет в данной части доводы подателя жалобы, исходя при этом из следующего.

Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7.6 Тарифного руководства № 3, если одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем.

Между тем решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11 признаны недействительными пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3, которые учитывались при урегулировании указанных разногласий в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, как несоответствующие абзацу третьему статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643; подпунктам «б», «в» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Поскольку ОАО «РЖД» за период с октября 2010г. по январь 2011г. излишне списало с лицевого счета Порта денежные средства в счет оплаты услуг по подаче и уборке вагонов  на основании расценок установленных согласованных спорным договором, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счёт истца, которое выразилось в разнице между суммой согласно договорных расценок и суммой подлежащей оплате с учетом признания недействительными пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3 и, как следствие договорных расценок основанных на данных пунктах.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции  безосновательно, при наличии согласованных  расценок, указанных спорном договоре, применил иные расценки, поскольку к правоотношениям сторон не могли применяться условия спорного договора  ввиду их несоответствия в этой части действующему законодательству.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не усматривает иных последствий нарушения.

Договор № 15/М в части включения условий, в отношении порядка определения сбора за подачу и уборку вагонов в адрес Порта, противоречащих Тарифному руководству № 3, ничтожен.

Судебными актами по делу № А42-1888/2010 установлено, что положения Тарифного руководства № 3 (как до вступления в силу Приказа ФСТ РФ № 120-т/5, так и после) предусматривают обязанность установления в отношении Порта сбора за подачу и уборку вагонов по каждому примыканию железнодорожного пути необщего пользования отдельно (грузовые районы №№ 1, 2, 3).

До момента внесения Дополнительным соглашением от 26.01.2011 изменений в договор № 15/М, ставка сбора за подачу и уборку вагонов должна определяться в соответствии с ранее действующей редакцией Тарифного руководства № 3 (Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002), как средневзвешенная величина пропорционально расстояниям подачи и уборки вагонов в оба конца.

Параграфом 24 спорного Договора стороны установили, что в случае издания компетентными органами Российской Федерации нормативных правовых актов и иных актов, изменяющих условия эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, в Договор вносятся соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 18.1 параграфа 18 протокола согласования разногласий от 25.04.2005 к Договору сбор за подачу и уборку вагонов определяется в соответствии с разделом 2.7 Тарифного руководства № 3 с учетом коэффициентов, введенных в законодательном порядке.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации положения Тарифного руководства обязательны для применения, независимо от включения этих условий в договор.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3).

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 10.06.2009 № 120-т/5 внесены изменения и дополнения в Тарифное руководство № 3, принятое постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте».

Названным приказом в Тарифное руководство № 3 внесены изменения, касающиеся порядка исчисления сбора за подачу и уборку вагонов, которые вступили в законную силу 30.06.2009.

Вместе с тем Дорога после указанной даты производила взыскание сборов за подачу и уборку вагонов на основании условий договора № 15/М по каждому железнодорожному пути (месту подачи и уборки вагонов) отдельно, то есть в большем размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при удовлетворении исковых требований исходил из того, что ОАО «РЖД» в данных обстоятельствах является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) (статья 1102 ГК РФ). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Довод жалобы со ссылкой на процессуальное нарушение в виде одновременного изменения истцом предмета и основания исковых требований подлежит отклонению. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Истец изначально заявил о взыскании с ответчика излишне полученных платежей, указав в просительной части искового заявления нормы права о неосновательном обогащении. Это требование Порт поддерживал в период судебного разбирательства, излагая обстоятельства, явившиеся причиной обращения в арбитражный суд.

Дополнительно приведены обстоятельства, возникшие по результатам рассмотрения дела № А42-1888/2010. Разрешая спор, суд первой инстанции дал правовую квалификацию отношениям, сложившимся между сторонами. Таким образом, процессуальные нарушения при рассмотрении данного спора не установлены.

Также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что  ответчику была направлена и им получена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая  содержала требование о возврате излишне списанных сумм за тот же период, который заявлен в иске.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности предъявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствие с частью 2 статьи 69 АПК РФ, установленное судом в рамках дела №А42-1888/2010 обстоятельство, не доказывается вновь. Приказ № 120-т/5 является нормативным актом правомочного органа, который изменяет размеры плат и сборов, порядок их оплаты, установленный при заключении договора. Изменение формы начисления ставки сбора за подачу