Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-63940/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 года

Дело №А56-63940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя, ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5264/2013)  ОАО «Лизинговая компания АК БАРС БАНКА «Финансовая Экономическая Группа»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу № А56-63940/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ОАО «Лизинговая компания АК БАРС БАНКА «Финансовая Экономическая Группа»

к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ 

установил:

 Открытое акционерное общество «Лизинговая компания АК БАРС БАНКА «Финансовая Экономическая Группа» (далее – общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, ответчик)  о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Граждан Гидро Строй» от 05.09.2012  за государственным регистрационным номером 8127847585561.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит данный судебный акт отменить, направить дело в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

Отзыв не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  стороны своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Инспекция на основании определения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 о завершении конкурсного производства, принятого по делу  А56-35843/2010 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Граждан Гидро Строй»), внесла в Единый государственный реестр юридических лиц  запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Граждан Гидро Строй» в связи с его ликвидацией.

Оспаривая запись, общество указывает на то, что запись нарушает права и законные интересы заявителя, внесена в Реестр с нарушением статьей 61-64 ГК РФ, и основана на недостоверных сведениях, поскольку ООО «Граждан Гидро Строй» не в полном объеме исполнило свои обязательства по договору лизинга от 10.03.2006г. №228-ГГС/ФЛ.

Суд первой инстанции признал, что действия инспекции по государственной регистрации ликвидации ООО «Граждан Гидро Строй» соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для признания недействительными записи и свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Граждан Гидро Строй» не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые действия произведены регистрирующим органом во исполнение положений статьи 16 АПК РФ, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 149 Закона о банкротстве, и в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи суд, руководствуясь частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае заявитель оспаривает правомерность действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Граждан Гидро Строй»  в связи с его ликвидацией.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет установленную законом ответственность.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и правомерно исходил из того, что действия регистрирующего органа в данном случае не могут быть признаны недействительными без признания недействительным документа, на основании которого внесены изменения в реестр, а также из того, что таким документом является судебный акт  о завершении конкурсного производства, который вступил в законную силу. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что поскольку процедуры несостоятельности (банкротства) юридического лица, в данном случае ООО «Граждан Гидро Строй» имеют публичный характер, то требования кредиторов, не предъявившие в установленном законом порядке требования к должнику в деле о его банкротстве, следует считать погашенными, с учетом положений, установленных статьей 142 Закона о банкротстве.

В жалобе общество не приводит убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями инспекции его прав и законных интересов. Суд дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя и применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу № А56-63940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева