Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-65684/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 года

Дело №А56-65684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарёвым П.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Семеновой М.А. по доверенности от 27.04.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4979/2013) Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу                                № А56-65684/2012 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о взыскании

установил:

Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (местонахождение: Ленинградская область, г.Бокситогорск, ул. Социалистическая, д.9, ОГРН:  1024700507523, далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15; ОГРН:  1027700198767, далее - Общество) о взыскании 2848руб. 95коп. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2012 года и 2146руб. 26коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 17.06.2002г. № 67.

Решением суда от 21.01.2013г. в иске отказано.

Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец не согласен с выводами суда о неправомерности применения в расчете арендной платы Кфи=10, а также с выводами суда об оплате ответчиком арендной платы в полном объеме, исходя из расчета с применением Кфи=2.

ОАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 17.06.2002г. между Администрацией (арендодатель) и ОАО «Ленсвязь» (правопредшественник ОАО «Ростелеком» (арендатор) заключен договор аренды № 67 земельного участка площадью 100кв.м по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, Борская волость, д. Бор для размещения здания автоматической телефонной станции. Договор заключен на 49 лет.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы определены в разделе 2 договора. Ответственность арендатора за просрочку платежей в виде штрафа предусмотрена пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы за земельные участки, а также иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Ленинградской области и (или) актами органов местного самоуправления, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор, но в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки его заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Уведомлениями от 31.01.2011г. № 02-143/11-22, от 17.02.2012г. № 02-387/12-7 Администрация извещала арендатора об изменении размера арендной платы.   Сставки арендной платы рассчитаны Администрацией исходя и коэффициента функционального использования (Кфи) равного  10, установленного пунктом 5.12.3 методики определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области для организаций, предоставляющих телерадиокоммуникационные услуги, в том числе с использованием АТС, радиорелейной станции, переговорного пункта, участка связи, кабельного киоска, ретранслятора.

Письмами от 14.03.2011г. и от 06.03.2012г. Общество сообщило Администрации о необходимости применения Кфи=2, так как постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007г. № 353 не установлен Кфи для арендатора, использующего земельный участок для оказания услуг телефонной связи.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация ссылается на то, что Общество ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по уплате арендной платы, в результате чего за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2012 года у ответчика образовалась задолженность в размере 2848руб. 95коп. На основании п.4.2 договора истцом начислены пени, сумма которых за период с 01.01.2011г. по 17.10.2012г. составила 2146руб. 26коп. Фактически, заявленная Администрацией ко взысканию сумма задолженности является разницей, возникшей в результате применения сторонами разных Кфи 2 и 10.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, арендная плата за земельный участок, должна быть рассчитана с применением Кфи=2, долг по арендной плате и пени у Общества отсутствует.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, п.10 ст.3 Федерального Закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории Ленинградской области установлен Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007г. № 353, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Постановление № 353).

В соответствии с данным постановлением в редакции, действовавшей в спорный период, размер арендной платы за земельные участи устанавливался с учетом Кфи земельного участка, который определяется на основании таблицы 2 (приложение к постановлению № 353) по виду разрешенного использования земельного участка, установленного нормативными правовыми актами органов исполнительной власти Ленинградской области или местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, и сведений кадастрового паспорта земельного участка. В случае невозможности определения Кфи в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, установленным в соответствии с таблицей 2, Кфи определяется по основному виду деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества является оказание услуг телефонной связи, составляющих более 50 % всех доходов. Для вида деятельности арендатора, предоставляющего услуги связи в пункте 5.12 таблицы 2 приложения к Постановлению № 353 для почты и телеграфа установлен Кфи, равный 2 (подпункты 5.12.1 и 5.12.2), а для организаций, предоставляющих телерадиокоммуникационные услуги, Кфи равен 10.

Поскольку расчет задолженности по арендной плате произведен Администрацией исходя из Кфи=10, предусмотренного для земельных участков, используемых для оказания телерадиокоммуникационных услуг, в то время как доказательств оказания ответчиком на арендуемом земельном участке именно услуг не доказано, суд первой инстанции обоснованно  признал расчет задолженности неверным.

Кроме того, суд учел, что вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012г., принятым по заявлению ОАО «Ростелеком», признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.1 Порядка, утвержденного постановлением № 353, в части применения коэффициента функционального использования в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка; пункт 5.12.3 Таблицы 2 приложения к Порядку, утвержденному постановлением № 353; пункт 5.12.6 Таблицы 2 приложения к Порядку, в части слов «Антенные сооружения для установки телерадиокоммуникационного оборудования» и в части установления коэффициента функционального использования для юридических лиц, зарегистрированных на территории Ленинградской области, либо имеющих обособленные подразделения, зарегистрированные на территории Ленинградской области, и являющихся в связи с этим плательщиками налогов и сборов в областной бюджет Ленинградской области, равного 30.  При этом суд указал, что пункты 5.12.3 и 5.12.6 (в оспариваемой части) таблицы 2 должны быть признаны недействующими, так как содержат термины, вызывающие неоднозначное толкование. Кроме того, увеличение размера арендной платы в пять раз по сравнению действовавшей ранее методикой не отвечает принципам экономической обоснованности.

Поскольку Администрацией не представлено доказательств наличия у Общества задолженности по арендной плате, рассчитанной с применением Кфи=2, в иске отказано правомерно.

Судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2013г. по делу №  А56-65684/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина