Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А21-9144/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 года

Дело №А21-9144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Н.Орловым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3383/2013) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №5 по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.12.2012 по делу № А21-9144/2012 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ФНС России

к индивидуальному предпринимателю Орешенко Владимиру Львовичу

3-и лица: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "КУБАНЬ", ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

о взыскании убытков,

установил:

Истец, представлявший  интересы Российской Федерации в деле о банкротстве ООО «Армпласт», которое было завершено 27.01.2010, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего временного и конкурсного управляющего Орешенко В.Л. 580.271 руб. 69 коп.  убытков, складывающихся из размера неудовлетворенных требований ФНС, включенных в реестр, расходов на оплату  вознаграждения  управляющему при проведении процедур банкротства в отношении указанного должника.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2012 в удовлетворении иска отказано со  ссылками на направленность иска на пересмотр ранее принятого судебного акта  о распределении расходов по делу о банкротстве, недоказанность вины арбитражного управляющего в непоступлении денежных средств в бюджет.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что должна быть дана оценка нарушениям, допущенным Орешенко В.Л., связанным с задержками публикаций о банкротных процедурах, несвоевременном представлении анализа финансового состояния должника, необращением в суд с ходатайством о прекращении производства по делу после невыявления в ходе инвентаризации, проведенной 28.11.2009, имущества должника. Связывает факт непоступления денежных средств в бюджеты соответствующих уровней с ненадлежащим исполнением Орешенко В.Л. обязанностей в ходе процедур банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей  3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу и иск обоснованными  в части, относимой к убыткам, вызванным необращением конкурсного управляющего Орешенко В.Л. с ходатайством о прекращении производства по делу, не усматривая оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2009 года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Армпласт» ОГРН 1071007001196, ИНН 1007016347 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 апреля 2009 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Орешенко В.Л. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 114 от 27.06.2009года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 сентября 2009 года ООО «Армпласт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23 декабря 2009 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Орешенко В.Л. Определением суда от 14 октября 2009 года конкурсным управляющим утвержден Орешенко В.Л. Соответствующее сообщение о признании должника банкротом опубликовано 31 октября 2009 года в газете «Коммерсантъ» № 204.

Определением суда от 27 января 2010 года конкурсное производство в отношении ООО «Армпласт» завершено.  

25 января 2010 года арбитражный управляющий Орешенко В.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Армпласт» - Федеральной налоговой службы – 289.786 руб. 37  коп.,  в том числе: 163.000 руб.  вознаграждения временного управляющего за период с 10.04.2009 по 23.09.2009;  120.000 руб.  вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.09.2009 по 23.01.2010;  5.979 руб. 77  коп. расходов на публикацию объявлений о введении наблюдения и признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ»;  806 руб. 60  коп.  почтовых расходов.

Определением суда от 10.03.2010   арбитражный суд взыскал  с Федеральной налоговой службы в пользу Орешенко Владимира Львовича 265.786.37 руб., в том числе, 259.000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 5.979 руб. 77 коп. расходов на публикации объявлений в газете «Коммерсантъ», 806 руб. 60 коп. почтовых расходов, в остальной части отказано.

Платежным поручением  144018 от 27.05.2010 ФНС перечислила 265.786 руб. 37 коп.  вознаграждения в расходов в пользу  арбитражного управляющего Орешенко В.Л.

Поскольку задолженность, в связи с которой возбуждалось дело о банкротстве, в размере 436.271 руб. 69 коп. не поступила в бюджеты соответствующих уровней, кроме того, проведение процедур банкротства с затягиванием сроков привело к необоснованному расходованию бюджетных средств на вознаграждение арбитражному управляющему, ФНС заявила о взыскании 580.271 руб. 69 коп. убытков.

Оценив представленные доказательства,  арбитражный суд первой инстанции  указал на действие судебных актов по делу № А26-1575/2009, в которых давалась оценка как исполнению обязанностей временного и конкурсного управляющего Орешенко В.Л., так и последующей судьбе требования уполномоченного органа, включенного в реестр  требований кредиторов.

В части, касающейся 436.271 руб. 69 коп., отказ во взыскании убытков правомерен, так как специальной нормой – последним абзацем пункта 9  статьи 142 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – предусмотрены последствия недостаточности имущества, выявленного в ходе банкротных процедур, а именно погашение неудовлетворенных требований кредитора.

С момента завершения конкурсного производства в отношении ООО «Армпласт» и исключения юридического лица из ЕГРЮЛ долговые обязательства перед  бюджетом считаются погашенными, и на момент обращения ФНС с настоящим иском задолженности в размере 436.271 руб. 69 коп. не существовало. При этом причинно-следственной связи между действиями/бездействием  арбитражного управляющего Орешенко А.Л. и формированием задолженности в указанной сумме, а также вины Орешенко В.Л. в неотыскании имущества или  принятие недостаточных мер к этому в ходе рассмотрения  дела  в судах первой и апелляционной инстанций не установлено.

Кроме ссылки  в определении суда от 10.04.2009 про делу № А26-1575/2009   на объяснения представителя ФНС о наличии у должника основных средств в размере 24 тыс. руб.,  запасов в размере 702 тыс. руб.,  дебиторской задолженности в размере 108 тыс. руб. и величины уставного капитала в размере 10.000 руб. допустимых и достаточных доказательств того судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Об отсутствии имущества ООО «Армпласт» единственный кредитор ФНС информировался на первом собрании кредиторов, на котором уполномоченный орган проголосовал за открытие конкурсного производства.

По заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения суд первой инстанции в связи с возражениями ФНС исследовал обстоятельства проведения процедуры наблюдения и, согласно определению от 10.03.2010, отказал  арбитражному  управляющему Орешенко В.Л. во взыскании 24.000 руб. в связи с просрочкой  рассмотрения  вопроса о результатах наблюдения, вследствие  чего в указанной сумме требование об убытках заявлено необоснованно ни по факту, ни по праву.

Доказательств причинения убытков в спорном размере вследствие несоблюдения сроков публикаций о вводимых процедурах, соответствующей причинно-следственной связи  влияния этого на длительность процедур банкротства  подателем апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, отклонение доводов ФНС о затягивании процедуры конкурсного производства вследствие бездействия конкурсного управляющего Орешенко В.Л. по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права об обязанности арбитражного управляющего обратиться в суд за прекращением производства по делу в случае установления недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве, в том числе расчетов  с арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, приказом № 01 от 28.11.2009 конкурсный управляющий назначил инвентаризацию на 30.11.2009.

Документов, подтверждающих проведение инвентаризации ранее,  не имеется.

Согласно пункту 15  постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в части формирования расходов, связанных с вознаграждением конкурсного управляющего за часть процедуры конкурсного производства, о прекращении которой он обязан был заявить, установив отсутствие имущества должника  для соответствующих расчетов.

При этом волеизъявление  арбитражного управляющего не зависело от позиции конкурсного кредитора,  поскольку результат рассмотрения находится в исключительной компетенции суда.

Таким образом расходы ФНС в размере 57.000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за декабрь 2009 года  и 27 дней  2010 года квалифицируются как убытки, которых можно было избежать при надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего  в соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как  отметил Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от  21.11.2012 по делу № А26-11963/2011, уполномоченный орган вправе доказывать неправомерность действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств не только в деле о банкротстве, но и в исковом производстве, в деле о взыскании убытков.

Таким образом, возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков не зависит от факта обжалования его действий в рамках дела о банкротстве или в отдельном производстве, и соответственно от выводов суда при рассмотрении таких жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2012 отменить в части.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя  Орешенко Владимира Львовича в пользу Федеральной налоговой службы как уполномоченного органа по представлению в делах  о банкротстве и в процедурах банкротства  требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам   57.000 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя  Орешенко Владимира Львовича 2.280 руб. 00 коп.  государственной пошлины  в доход федерального бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен