Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А21-10342/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица о совершении указанного процессуального действия может быть подтвержден документом, из содержания которого однозначно  следует, что лицо приглашается для составления протокола, а также, что данный документ вручен указанному лицу.

Согласно  копии уведомления  телеграмма, поданная по телефону номером 29147 не доставлена -с пометкой «Нет такого учреждения»,  рукописно на копии уведомления неустановленным лицом проставлен номер телеграммы  №72-12-106-16/21063. Никаких иных штампов, позволяющих соотнести  телеграмму и уведомление на копиях документов не имеется, подлинные экземпляры  на обозрение не представлены.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что вся заказная корреспонденция, направленная административным органом и арбитражным судом посредством почтовой связи  по адресу: 236000, г.Калининград, ул.Калужская, 33/39а, обществом получена (35, 44 ,47, 58, 61).

Таким образом,  общество  было  лишено  предоставленных  Кодексом  РФ  об  административных  правонарушениях  гарантий  защиты  своих  интересов  в  ходе  производства  по  делу  об  административном  правонарушении.  

Как  разъяснил  Пленум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в  постановлении  от  27.01.2003  № 2  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  введением  в  действие  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях»,  суду  при  рассмотрении  дела  о  привлечении  к  административной  ответственности  или  дела  об  оспаривании  решения  административного  органа  о  привлечении  к  административной  ответственности  необходимо  проверять  соблюдение  положений  статьи 28.2  КоАП  РФ,  направленных  на  защиту  прав  лиц,  в  отношении  которых  возбуждено  дело  об  административном  правонарушении,  имея  в  виду,  что  их  нарушение  может  являться  основанием  для  отказа  в  удовлетворении  требований  административного  органа  о  привлечении  к  административной  ответственности  либо  для  признания  незаконным  и  отмены  оспариваемого  решения.

Согласно  пункту 10  постановления  Пленума  ВАС  РФ  № 10  от  02.06.2004  существенный  характер  нарушений  определяется  исходя  из  последствий,  которые  данными  нарушениями  вызваны,  и  возможности  устранения  этих  последствий  при  рассмотрении  дела.

Поскольку  протокол  об  административном  правонарушении  от  09.10.2012  № 72-12-872/пр-ап  составлен  с  нарушением  требований  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  то  суд  первой  инстанции  правомерно  отказал РО ФСФР России в СЗФО  в  удовлетворении  заявления  о  привлечении  ОАО «ГЕРРОС»  к  административной  ответственности  по  части 9  статьи 19.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции,  отменяя оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение предписания,  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской   области  от  21 января 2013 года  по  делу  № А21-10342/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Регионального отделения Федеральной службы  по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга