Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А21-5745/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2008 года

Дело №А21-5745/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Шестаковой М.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1096/2008)  (заявление) ООО «Автотор-энерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2007г. по делу № А21-5745/2007 (судья Скорнякова Ю.В.),

по иску (заявлению)  ООО "Автотор-энерго"

к  ИП Рудакову А.Н.

3-е лицо  ОАО "Янтарьэнерго"

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истца (заявителя): Медведевой И.А., доверенность от 23.07.07 б/н

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв.. извещен

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Автотор-энерго» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании недействительным договора энергоснабжения № 4 от 01.07.2004 с ИП Рудаковым А.Н. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ОАО «Янтарьэнерго».

            Решением от 21.11.2007г. в иске отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

            В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемый договор по оказанию услуг на передачу электроэнергии был заключен без согласия энергоснабжающей организации, а потому является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

            При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено следующее.

            Между истцом и ответчиком 01.07.2004 заключен договор энергоснабжения № 4, пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация (истец) обязалась бесперебойно отпускать абоненту (ответчику) через свою электросеть электрическую энергию ориентировочно в количестве 3600 тыс. кВт.ч в год.

            02.08.2004 между ОАО «Янтарьэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Автотор-энерго» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 159/8, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть абоненту электрической энергии, принятие и оплата абонентом принятой электрической энергии на условиях, предусмотренных договором.

            Полагая, что договор № 4 от 01.07.2004 заключен с нарушением требования статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче абонентом энергии, принятой им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, субабоненту только с согласия энергоснабжающей организации, истец обратился с настоящим иском в суд, требуя признать договор от 01.07.2004 № 4 недействительным.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на ошибочность довода истца о несоответствии спорного договора требованиям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Апелляционный суд после исследования материалов дела пришел к тем же выводам.

            Разделом 10 договора энергоснабжения № 159/8 от 02.08.2004г. установлено, что приложения №№ 1-13 являются неотъемлемой частью настоящего договора.

            Приложение № 7 к договору - акт № 1148 проверки наличия потребителей (субабонентов), присоединенных к электросети. В числе субабонентов указан ЧП Рудаков (п.2.1 акта), разрешенная мощность для этого субабонента, согласованная сторонами договора – 400 кВт.

            Таким образом, нельзя не признать, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия энергоснабжающей организации – ООО «Янтарьэнерго» на передачу энергии абонентом субабоненту  не подтверждаются материалами дела.

            Доводы жалобы о том, что приложение № 7 к договору не является допустимым и относимым доказательством подлежат отклонению.

            Неотъемлемая часть договора, каковой стороны признали приложение № 7 к договору, уже в силу этого признания сторонами не может быть исключено судом из числа доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому делу, соответственно ссылка истца на статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как неправомерная.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

            Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2007 по делу №А21-5745/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

М.А. Шестакова

 Н.М. Попова