Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-16490/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 года

Дело №А56-16490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Пономорева А.И. по доверенности от 17.03.2012,

от ответчиков: 1. Краснолобовой Е.М. по доверенности от 10.01.2013 № 01-17-4/13, 2. Гавриловой С.А. по доверенности от 09.01.2013 № 60-42, 3. Рожковой Е.В. по доверенности от 01.03.2013 № 01-02/860, 4. не явился (извещен),

от 3-х лиц: 1.-3. не явились (извещены), 4. Поленова А.Н. по доверенности от 01.08.2012, Паршина А.Ю. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2754/2013, 13АП-4827/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, индивидуального предпринимателя Макеева Валентина Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу № А56-16490/2012 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Макеева Валентина Юрьевича

к Санкт-Петербургу в лице Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербурга, Жилищному комитету

3-и лица: государственное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», ООО «Главстрой СПб», ООО «Жилкомсервис Апраксин двор», Козлова О.С.

о взыскании 634 313 руб. ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Макеев Валентин Юрьевич (далее – истец, ИП Макеев Валентин Юрьевич) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Ольге Сергеевне (далее – ответчик, ИП Козлова Ольга Сергеевна) о взыскании 634 313 руб. ущерба, составляющего стоимость имущества, поврежденного в результате аварии системы отопления в нежилом помещении 35-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1.

В обоснование своих требований истец ссылается на повреждение своего имущества в результате аварии, имевшей место в помещении, принадлежащем Санкт-Петербургу.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последние уточнения исковых требований были сделаны истцом в судебном заседании 03.12.2012. Истец просил взыскать с г. Санкт-Петербурга в лице Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитета по управлению государственным имуществом Центрального района Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу истца сумму ущерба в размере 634 313 руб. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 687 руб.  Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 120 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. при этом истец подтвердил, что отказался от исковых требований к Козловой О.С.

Уточнение исковых требований было принято судом.

Определением суда от 10.07.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено государственное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство).

21.08.2012 суд определением произвел замену ответчика – государственного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» на администрацию Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик 1), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) и государственное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (третье лицо 1).

Определением суда от 25.09.2012 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ответчик 2), Комитет финансов Санкт-Петербурга (ответчик 3), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Главстрой СПБ» (далее – ООО «Главстрой СПБ», третье лицо 2).

06.11.2012 суд определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Апраксин двор» (далее – ООО «Жилкомсервис Апраксин двор» (третье лицо 3).

Определением суда от 20.11.2012 к участию в деле качестве ответчика был привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга (ответчик 4), индивидуальный предприниматель О.С. Козлова была исключена из состава ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 10.12.2012 был принят отказ ИП Макеева Валентина Юрьевича от иска в части требований к ИП Козловой Ольге Сергеевне. Производство по делу в указанной части было прекращено. В иске к остальным ответчикам было отказано. С ИП Макеева Валентина Юрьевича было взыскано в пользу ИП Козловой Ольги Сергеевны 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Макеев Валентин Юрьевич (истец) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ответчик 2) обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИП Макеев В.Ю. полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы. Истец считает неоспоримо установленным, что авария системы отопления произошла именно в пом. 34Н. Истец полагает, что судом в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отклонено ходатайство об истребовании в КУГИ договоров аренды на помещение 34Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1, за период с 2005 по 2011 годы. По мнению заявителя, при рассмотрении данного дела причина повреждения радиаторов для истца не имеет правового значения, в любом случае доказывать это обязанность ответчика, который не ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы. Как указывает ИП Макеев Валентин Юрьевич, истцом были полностью представлены доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, наличия вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Заявитель полагает, что при наличии содержащихся в заключении комплексной товароведческой экспертизы специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 29.02.2012 № 351 противоречий суд обязан был уменьшить размер реального ущерба, а не отказывать в удовлетворении исковых требований полностью. ИП Макеев Валентин Юрьевич не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал размер упущенной выгоды, поскольку не представил достоверных доказательств возможности реализации товара по цене, указанной в заключении специалистов. Истец полагает чрезмерным сумму судебных расходов в размере 80 000 руб., взысканных судом в пользу ИП Козловой О.С.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, исключив из мотивировочной части следующие абзацы: «Несостоятельна ссылка КУГИ, Комитета финансов и Администрации Центрального района на то, что указанное помещение передано на ответственное хранение Обществу по договору от 13.01.2011»; «Представленным в материалы дела договором обеспечения сохранности не предусмотрена ответственность хранителя перед третьими лицами за ненадлежащее содержание переданного ему на хранение имущества. В связи с этим ответственность за неисправность элемента системы отопления – радиаторов, расположенного внутри помещения 34Н, лежит на Санкт-Петербурге, поскольку от отвечает за исправное состояние коммуникаций, расположенных внутри этого помещения как его собственник».

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Макеева Валентина Юрьевича Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга считает ее не подлежащей удовлетворению, полагает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы доказательства, выводы суда являются законными и обоснованными.

Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга апелляционному суду направлены два отзыва: от 14.03.2012 на апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, от 20.03.2013 на апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Макеева Валентина Юрьевича и Комитета финансов Санкт-Петербурга.

В указанных отзывах ответчик 1 поддерживает доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП Макеева Валентина Юрьевича.

В отзыве на апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Макеева Валентина Юрьевича и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Комитет финансов Санкт-Петербурга полагает, что жалоба ИП Макеева В.Ю. не подлежит удовлетворению, и поддерживает доводы КУГИ, изложенные в апелляционной жалобе ответчика 2.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, остались на заявленных ими ранее позициях.

Представитель ИП Козловой Ольги Сергеевны возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ИП Макеева Валентина Юрьевича и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Представитель ИП Макеева Валентина Юрьевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Ответчик 4, третье лицо 1, третье лицо 2, третье лицо 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывами на апелляционные жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.02.2012 комиссией в составе представителя управляющей организации, собственника поврежденного нежилого помещения, арендатора поврежденного нежилого помещения – Козловой О.С. (третье лицо 4 по настоящему делу), в присутствии двух свидетелей, было проведено обследование нежилого помещения бывшего клуба «Революция», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1, и помещения 35Н, в результате которого установлено, что в связи с прорывом в помещении бывшего клуба «Революция» (4 этаж, мансарда) двух радиаторов отопления, которые были срезаны аварийной службой, нежилому помещению 35Н нанесены следующие повреждения: затоплены помещения 1, 2, 3 этажей; на 3 этаже повреждено покрытие пола; на 2 и 3 этажах отсутствует потолочная плитка в подвесном потолке, пришедшая в негодность; на стенах 1, 2, 3 этажей подтеки; частичное обрушение штукатурки, что подтверждается актом № 1 обследования места аварии от 17.02.2012 (том 1, л.д. 11).

Помещение 35Н являлось предметом договоров субаренды части объекта недвижимого имущества № 25 от 01.01.2012 и № 26 от 01.01.2012, заключенных между ИП Козловой О.С. и ИП Макеевым В.Ю.

01.01.2012 ИП Козлова О.С. (арендатор) и ИП Макеев В.Ю. (субарендатор) заключили договор № 25 субаренды части нежилого помещения 35Н площадью 43,5 кв. м, расположенного на 3 этаже нежилого помещения площадью 1 923,1 кв.м, кадастровый номер 78:1056Н:4:1:139, этаж 1-2-3-мансарда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1, сроком до 30.04.2012 (том 1, л.д. 15-18).

01.01.2012 ИП Козлова О.С. (арендатор) и ИП Макеев В.Ю. (субарендатор) заключили договор № 26 субаренды части нежилого помещения 35Н площадью 91,5 кв. м, расположенного на 3 этаже нежилого помещения площадью 1 923,1 кв.м, кадастровый номер 78:1056Н:4:1:139, этаж 1-2-3-мансарда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1, сроком до 30.04.2012 (том 1, л.д. 19-22).

По запросу суда Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»  были предоставлены копии поэтажных планом и копия технического паспорта на здание по адресу: г. Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 28-30, корпус 1.

В разделе YI технического паспорта (том 4, л.д. 56-64) указанного нежилого здания, 1916 года постройки, числом этажей 5 (2-3-4, в том числе мансарда, подвал повышенный), в пункте 8 указано техническое состояние санитарно-технических и электротехнических устройств: капельные течи в местах соединения, следы прежних ремонтов арматуры и трубопровода проржавления труб местами; хомуты и накладки на линии чугунного канализационного трубопровода. Здание оборудовано системой отопления: от ТЭЦ.

В материала дела представлен договор сохранности имущества № 53 от 13.01.2011 (далее – договор № 53) (том 5, л.д. 71-72), заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Комитет)и ООО «Главстрой СПБ» (Организация), во исполнение Соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора от 08.02.2008.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО «Главстрой СПБ» обязалось обеспечить сохранность нежилых помещений и зданий (далее – объекты недвижимости) в период с момента приема-передачи по акту (приложение № 2) до момента наступления следующих событий: предоставления Организации земельного участка (на котором расположены объекты недвижимости) в аренду на инвестиционных условиях; предоставления Организации объектов недвижимости для целей реконструкции.

Пунктом 1.3. данного договора было определено, что Организация обязана обеспечить сохранность объектов недвижимости лично либо путем заключения договоров с третьими лицами. Организация несет ответственность за действия третьих лиц по обеспечению сохранности объектов