Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-16490/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.4. договора № 53 техническое состояние объектов недвижимости на момент их передачи Организации указывается в актах приема-передачи.

Сторонами было подписано приложение № 1 к договору № 53, согласно которому в перечень объектов имущества, подлежащих передаче ООО «Главстрой СПБ» для обеспечения сохранности, входят помещения 33Н, 34Н, кадастровый номер 78:1056Н:4:1:102, площадью 421,20 кв.м, расположенные по адресу: 191023, г. Санкт-Петербург, Садовая улица, д. 28-30, корп. 1 (том 5, л.д. 73).

25.01.2011 сторонами был составлен акт приема-передачи имущества (том 5, л.д. 74) о том, что Комитет сдал, а Организация приняла в соответствии с условиями договора № 53 от 13.01.2011 года обеспечения сохранности имущества следующий объект по адресу: 191023, г. Санкт-Петербург, Садовая улица, д. 28-30, корп. 1, помещения 33Н, 34Н, кадастровый номер 78:1056Н:4:1:102, общей площадью 421,20 кв.м.

Указанным актом было зафиксировано техническое и фактическое состояние объекта: неудовлетворительное, требуется ремонт. Установлены несанкционированные перегородки. Присутствует электропроводка, разводка холодной воды и канализации, чугунные батареи (в сведениях ПИБ информация о наличии систем водоснабжения, канализации, электроснабжения и отопления отсутствует).

01.09.2010 между ООО «Главстрой СПБ» (заказчик) и ООО «Жилкомсервис Апраксин двор» (подрядчик) был заключен договор подряда № ГСПб 20/10 (далее – договор № ГСПб 20/10) (том 4, л.д. 94-95), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнять поручаемые заказчиком работы на объекте заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный административный район, территории Апраксина двора между Садовой улицей, улицей Ломоносова, Апраксиным переулком и Торговым переулком, включая транспортные и (или) инженерные сети и инженерные сооружения, на условиях и в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

В силу пункта 2 указанного договора состав, объем и общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, оформляется сторонами дополнительными соглашениями к договору, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлен акт обследования поврежденного имущества от 17.02.2012, составленный комиссией в составе: ИП Макеева В.Ю., брокера Павловой Н.В., брокера Беловой С.Н. (том 1, л.д. 137-145). Комиссия произвела осмотр и опись имущества ИП Макеева В.Ю., находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28/30, пом. 35Н, поврежденного в результате залива помещения 17.02.2012. Всего в перечне содержится 370 единиц. В качестве особого мнения членов комиссии отмечено: перечисленные вещи имеют многочисленные следы воздействия горячей воды (разводы, деформации ткани и кожи), строительных отделочных материалов (штукатурки, потолочных плит и т.п.), в результате чего утрачен товарный вид, вещи приведены в негодность.

По заказу ИП Макеева В.Ю. ООО «Центр оценки консалтинга Санкт-Петербурга» была проведена комплексная товароведческая экспертиза, результаты которой отражены в заключении специалистов № 351 от 29.02.2012 (том 1, л.д. 24-92).

При проведении комплексной товароведческой экспертизы заказчиком – ИП Макеевым Валентином Юрьевичем был поставлен вопрос № 1: «Определить стоимостное выражение величины реального ущерба, связанного с повреждением в результате залива от 16.02.2012 года имущества – товара, принятого в соответствии с договорами на комиссию, реализацию и скупку (договор покупки) в соответствии с перечнем, предоставленным заказчиком, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, пом. 35Н по состоянию на дату проведения экспертизы?».

В окончательных выводах специалистов содержится следующий ответ на указанный вопрос: величина реального ущерба, связанного с повреждением в результате залива от 16.02.2012 года имущества – товара, принятого в соответствии с договорами на комиссию, реализацию и скупку (договор покупки) в соответствии с перечнем, предоставленным заказчиком, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, пом. 35Н по состоянию на дату проведения экспертизы 27.02.2012 года составляет 634 313 руб.

Претензией от 09.03.2012 истец потребовал от ИП Козловой О.С. возместить ущерб в сумме 634 313 руб. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы истца и ответчика 2 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 15, статьи 210, статьи 401, пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 891, пункта 1 статьи 901, пункта 1 статьи 990, пункта 1 статьи 996, статьи 998, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к заключению о том, что ИП Макеевым В.Ю. не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что авария имела место в помещении 34Н, находящемся в собственности Санкт-Петербурга, наличия прямой причинной связи между наступившим вредом и действиями ответчиков, а также причинение истцу ущерба и его размер.

Доводы апелляционной жалобы ИП Макеева В.Ю. подлежат отклонению на основании следующего.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование наличия указанных выше фактических оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причинный ущерб имуществу истца в материалы дела были представлены следующие письменные доказательства: акт № 1 обследования места аварии от 17.02.2012; акт обследования поврежденного имущества от 17.02.2012; договоры субаренды части объекта недвижимого имущества № 25 от 01.01.2012 и № 26 от 01.01.2012, заключение специалистов ООО «Центр оценки консалтинга Санкт-Петербурга» № 351 от 29.02.2012; договоры комиссии, договоры принятия на реализацию, договоры покупки (том 2, том 3).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ИП Макеевым В.Ю. не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что авария имела место в помещении 34Н, находящемся в собственности Санкт-Петербурга.

Акт от 17.02.2012 составлен с участием представителя управляющей организации без указания на наименование организации, без уведомления и участия представителя собственника, без указания собственника нежилого помещения и правоустанавливающих документов, часть помещения 35Н, используемая ИП Макеевым В.Ю., непосредственно пострадавшая в результате аварии, комиссией, составившей указанный акт, не обследовалась.

Кроме того, истцом не представлены акт аварийной службы, устранявшей аварию, доказательства обращения в аварийно-диспетчерскую службу, журнал регистрации вызовов.

Также истцом не доказано причинение ему ущерба и его размер.

Представленные ИП Макеевым В.Ю. акт обследования поврежденного имущества от 17.02.2012, составленный без участия представителя собственника помещения, договоры принятия на реализацию, договоры покупки, инвентаризационная ведомость товаров на 14.02.2012, ведомость товаров, принятых за период с 14.02.2012 по 16.02.2012, заключение специалистов ООО «Центр оценки консалтинга Санкт-Петербурга» № 351 от 29.02.2012 не подтверждают однозначно факт нахождения в спорном помещении в момент аварии с учетом того, что по договорам субаренды части объекта недвижимого имущества № 25 от 01.01.2012 и № 26 от 01.01.2012 в пользовании истца находились части нежилого помещения 35Н площадью 43,5 кв. м и площадью 91,5 кв. м, при этом протечка произошла в одной из занимаемых истцом частей спорного нежилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что выводы, содержащиеся в заключении специалистов № 351 от 29.02.2012, не соответствуют представленным в материалы дела договорам.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы истца также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Указывая в мотивировочной части решения на несостоятельность ссылки КУГИ, Комитета финансов и Администрации Центрального района на то, что указанное помещение передано на ответственное хранение Обществу по договору от 13.01.2011, суд первой инстанции производит оценку заявленного ответчиками довода об отсутствии вины собственника спорного нежилого помещения в произошедшей аварии, а не отрицает сам факт заключения указанного договора.

На основании указанных выше норм права, исследовав представленный в материалы дела договор сохранности имущества № 53 от 13.01.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за неисправность элемента системы отопления – радиаторов, расположенного внутри помещения 34Н, лежит на Санкт-Петербурге, поскольку он отвечает за исправное состояние коммуникаций, расположенных внутри этого помещения как его собственник.

Ни из закона, ни из договора сохранности имущества № 53 от 13.01.2011 не следует обязанность ООО «Главстрой СПБ» нести ответственность за вред, причиненный ненадлежащим состоянием переданного ему по договору недвижимого имущества.

Ссылку ответчика 2 на договор подряда № ГСПб 20/10 от 01.09.2010, заключенный ООО «Главстрой СПБ» с ООО «Жилкомсервис Апраксин двор» апелляционный суд полагает несостоятельной, поскольку указанный договора был заключен ранее договора сохранности имущества № 53 от 13.01.2011. Кроме того, исходя из предмета договор подряда № ГСПб 20/10, указанный договор был заключен на выполнение поручаемых заказчиком (ООО «Главстрой СПБ») работ на объекте заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный административный район, территории Апраксина двора между Садовой улицей, улицей Ломоносова, Апраксиным переулком и Торговым переулком, при этом состав, объем и общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, оформляется сторонами дополнительными соглашениями к договору.

Соответствующие дополнительное соглашение о выполнении работ в спорном нежилом помещении в материалы дела не представлялось.

Суд первой инстанции правильно указал, что договором обеспечения сохранности не предусмотрена ответственность хранителя перед третьими лицами за ненадлежащее содержание переданного ему на хранение имущества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу № А56-16490/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова