Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А42-223/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренные данной статьей, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с этим Законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предварительный договор купли-продажи имущества, принадлежащего должнику, был заключён между Щегловым А.С. и Чесноковой Т.В. 03.08.2009 года до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ИП Чесноковой Т.В. (12.02.2010 года), то конкурсный управляющий должника был обязан заявить отказ от исполнения указанного договора.

Апелляционный суд отмечает, что в силу положений, предусмотренных статьями 102 и 129 Закона о банкротстве, отказ конкурсного управляющего от исполнения договоров с участием должника относится к его правомочиям (правам). Между тем, в силу положений статьи 126 и статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом совершение всех сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается только исключительно в порядке, установленном главой   VII Закона о банкротстве.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника после проведения инвентаризации и оценки осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника доказательств заключения договора б/н от 14.12.2011 года купли – продажи недвижимого имущества по результатам проведения открытых торгов в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что нормы части 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются императивными, и доказательств их соблюдения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор б/н от 14.12.2011 года купли – продажи магазина является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует дополнительно отметить, что заявитель по делу (конкурсный кредитор Шалагин В.В.) в своем заявлении указывал, помимо прочего, на возможность иной оценки (стоимости) спорного имущества, принадлежащего должнику, что предполагало проведение соответствующей инвентаризации и оценки имущества должника в деле о банкротстве, с последующим выставлением его на торги в порядке, устанавливаемом ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 той же статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод истца о незаключённости договора купли – продажи магазина б/н от 14.12.2011 года опровергается представленными Управлением Росреестра по Мурманской области доказательствами; подлинник регистрационного дела по указанной сделке был представлен суду на обозрение, надлежащим образом заверенные копии указанного Договора и акта приёма передачи приобщены к материалам дела.

  Довод апелляционной жалобы о необходимости указания на сохранение арендных отношений между Чесноковой Т.В. и Щегловым А.С., как полагает апелляционный суд, сам по себе  не может повлиять на законность принятого судом решения, поскольку данный вопрос возможно решить путем обращения в суд, принявший решение, с заявлением о вынесении дополнительного решения в соответствии со ст. 178 АПК РФ.

  Довод жалобы Чесноковой Т.В. в отношении необходимости учета решения третейского суда и законодательства о третейских судах  обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, исходя из следующего.

  В соответствии с Федеральным Законом «О третейских судах» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. В силу статьи 5 указанного Федерального закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Как видно из представленных ответчиком суду документов третейское соглашение заключено между Щегловым А.С. и Чесноковой Т.В.  Конкурный управляющий Андреев М.Н. стороной третейского соглашения не являлся. Щеглов А.С. с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не обращался. В свою очередь, конкурсный управляющий в своей деятельности должен руководствоваться ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и совершать все действия только в порядке, установленном данным федеральным законом. Поскольку конкурсный управляющий Андреев М.Н. не являлся стороной и участником третейского соглашения и в силу установления Законом о банкротстве особенностей и ограничений, в частности по установлению порядка продажи имущества должника, то судебный акт третейского суда не может учитываться в качестве безусловного основания, указывающего на необходимость учета его выводов при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) касательно оснований для отчуждения имущества должника.

По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда, реализуют тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Основная формула арбитражного управления - осуществление деятельности в интересах кредиторов, должника и общества на основе разумности и добросовестности, нашла выражение в  пункте 6 статьи  24 Закона о банкротстве. Учет интересов широкого круга лиц вносит элемент публичности в деятельность арбитражных управляющих. Указывая на интересы общества, соблюдение которых является обязательным для арбитражного управляющего, законодатель имел в виду публичные интересы в широком смысле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В то же время стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В силу публичности действий арбитражного управляющего он таким правом не наделен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при подаче апелляционных жалоб, остаются на их заявителях.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.12.2012 по делу № А42-223/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева