Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А26-8259/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», где в пункте 40 разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

По сути, в рассматриваемом случае, действительно имеет место двойной взыскание стоимости неучтенной в промысловых журналах рыбопродукции, только лишь рассчитанной по разным методикам, при отсутствии, по мнению апелляционной коллегии, надлежащих и допустимых доказательств причинения вреда водной биологической среде, так как истцом не был исследован вопрос о том, привело ли  допущенное ответчиком нарушение к негативным последствиям для водной биологической среды  в качественном и количественном выражении, не установлено, что лов произведен в запрещенном месте, запрещенным орудием, в неразрешенное время, у общества отсутствует разрешение на вылов данного вида рыбопродукции либо она выловлена с превышением квоты, не исследован весь объем выловленной обществом рыбопродукции на основании полученного разрешения, несмотря на то, что  истец как уполномоченный на осуществление контрольных функций орган располагает всей необходимой информацией (в том числе представляемой ответчиком отчетностью) для анализа деятельности общества в целях установления причинения его действиями реального ущерба водной биологической среде. В материалах дела также отсутствуют заключения специалистов, содержащие выводы о том, что своими действиями общество негативно повлияло на водную биологическую среду, и что для ее восстановления (определенный количественный уровень водных биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря) потребуется совершение определенных действий и несение материальных затрат.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что нарушение правил рыболовства, выразившееся в искажении отчетности, действительно причинило реальный ущерб водной биологической среде, в том числе, объектам животного мира (выловленной рыбопродукции) и что искомая сумма ущерба необходима для восстановления баланса водной биологической среды при том, что не доказано нарушение такого баланса, то есть не доказан причиненный экологический вред, что является необходимым условием для применения статьи 56 Закона № 52-ФЗ.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае Учреждением не доказан субъективный состав правонарушения, как необходимый элемент гражданско-правовой ответственности, так как основанием для обращение в суд с иском о взыскании ущерба послужило вынесенное постановление от 29.12.2006 № 079-06, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и которое впоследствии признано судами незаконным и отменено. Никаких иных доводов и доказательств в обоснование заявленного иска не приведено и судом первой инстанции не исследовалось. И в данном случае не имеют правового значения причины, послужившие основанием для отмены административного постановления. Более того, нельзя признать вину доказанной, если основанием для отмены постановления послужили грубые нарушения административным органом процедуры привлечения к ответственности, не позволившие лицу в полном объеме реализовать гарантированное законом  право на защиту, а административному органу полно и всесторонне исследовать и установить все значимые для дела обстоятельства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

При этом апелляционный суд не соглашается с доводами подателя жалобы о применении к спорным отношениям общих сроков исковой давности, как противоречащими положениям статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с подателя жалобы в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 декабря 2012 года по делу № А26-8259/2012 отменить.

В удовлетворении иска Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская база переработки и лова рыбы» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова