Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-48772/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 года

Дело №А56-48772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Смирновой О.В. по доверенности от 19.11.2012г.,

от ответчика: Никиташина Д.В. по доверенности от 12.03.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3541/2013, 13АП-3543/2013) ЖСК «Медицинский работник» и ООО «Бермин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012г. по делу № А56-48772/2012 (судья Варениковой А.О.), принятое

по иску ЖСК «Медицинский работник»

к ООО «Бермин»

о взыскании

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Медицинский работник» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.2, корп.1, пом.2Н, ОГРН 1027807574530, далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бермин» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, пр.Славы, д.35, корп.2, ОГРН 1037835032773, далее - ответчик, подрядчик) 731274руб. пени за период с 08.12.2010г. по 30.06.2012г. за просрочку исполнения обязательств по договору от 23.07.2010г. №139-10 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.12.2012г. с ООО «Бермин» в пользу ЖСК «Медицинский работник» взыскано 321760руб. 56коп. пени и 2925руб. 09коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В остальной части иска отказано.

ЖСК «Медицинский работник» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца у суда отсутствовали основания для уменьшения пени.

ООО «Бермин» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, в период с 18.07.2011г. он должен быть освобожден от ответственности на основании п.2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 12.07.2010г. между ЖСК «Медицинский работник» (заказчик) и ООО «Бермин» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома Приморского района Санкт-Петербурга по адресу: Торжковская ул., д.2, корп.2, литера А по перечню, в соответствии с приложением №1.

Стоимость работ по договору составила 1370743руб., с учетом коэффициента снижения - 1301205руб. 85коп.

В пункте 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - даты заключения заказчиком и Жилищным комитетом договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, срока окончания работ - через 9 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010г.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за просрочку срока окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1. договора, до фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении субсидий подписан между истцом и Жилищным комитетом 16.09.2010г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЖСК «Медицинский работник» ссылается на то, что в нарушение условий договора обязательство по выполнению работ ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск, уменьшив размер взыскиваемых штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.10.3 договора истцом начислены пени, сумма которых за период с 08.12.2010г. по 30.06.2012г. составляет 731274руб.

Суд первой инстанции с учетом ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку доводам ответчика об отсутствии у него возможности выполнять работы.  

Материалами дела подтверждается, что объект был передан ответчику 23.09.2010г., то есть спустя два месяца после подписания договора.

В силу Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, утвержденных распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 31.08.1994г. №902-р, с последующими изменениями и дополнениями, весь комплекс работ, в том числе по ремонту кровель, необходимо выполнять до начала отопительного сезона. С учетом того, что распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 10.05.2011г. №69 установлено, что отопительный сезон 2010-2011 годов начался 07.10.2010г. и окончился с 00 час. 00 мин. 12.05.2011г., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчика не было возможности выполнять предусмотренные договором работы в зимний период 2010-2011г.

Между тем, материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом частично.

Исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной истцом суммы неустойки, при наличии 65216руб. 65коп. задолженности и возможных финансовых последствий для каждой из сторон,  суд правомерно снизил заявленную ко взысканию сумму пени до 321760руб. 56коп.

Доводы апелляционной жалобы ЖСК «Медицинский работник» о том, что с момента передачи объекта до 01.12.2010г. ответчик мог выполнить работы в соответствии с условиями договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано выше, в период отопительного сезона работы не могли быть выполнены.

Доводы ООО «Бермин» о том, что период начисления неустойки должен составлять с 02.07.2011г. по 18.07.2011г. отклоняются апелляционным судом.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012г. по делу № А56-48772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина