Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-51808/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 года

Дело №А56-51808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Александровой Н.И. по доверенности от 01.04.2013 № 1,

               Сенкевича Ю.В. по доверенности от 01.04.2013 № 2

от ответчика: Фильченкова Д.П. по доверенности от 17.09.2012 № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3883/2013) МБУК "Районный Дом культуры"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу № А56-51808/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный Дом культуры» муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

к ООО "Евротех"

об обязании выполнить работы по муниципальному контракту, взыскании штрафа убытков, задолженности

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный Дом культуры» муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее – Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Евротех» (далее – Фирма, ответчик, подрядчик):

- об обязании ответчика выполнить работы по муниципальному контракту от 20.12.2011 №11/11 (далее - контракт) в течение 2 месяцев с даты принятия судебного решения;

- о взыскании 4 293 008,37 рублей штрафа за просрочку выполнения работ, начисленного на основании пункта 7.1 Контракта – в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки за период с 02.06.2012 по 03.07.2012;

- о взыскании 3 038 150,00 рублей ущерба, причиненного объекту капитального ремонта (здание Учреждения) и иному имуществу заказчика  в результате нарушения процедуры производства работ по Контракту;

- 103 380,35 рублей задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в ходе производства работ по Контракту; в обоснование истец ссылается на соглашение от 18.05.2012 № к Договору энергоснабжения от 30.12.2010 № 84438, подписанное между Учреждением (потребитель), Фирмой (плательщик) и ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик).

В судебном заседании 20.12.2012 истец представил заявление об изменении исковых требований и просил:

- расторгнуть Контракт (данное изменение не принято судом применительно к разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N13);

- 3 180 006,25 рублей штрафа за просрочку выполнения работ, начисленного на основании пункта 7.1 Контракта, при этом расчет суммы штрафа не представлен (данное изменение принято судом);

- 6 118 584,20 рублей убытков, представляющих собой стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков работ, выполненных ответчиком по Контракту; в обоснование истец ссылается на заключение досудебной строительно-технической экспертизы от 31.10.2012, проведенной 06 и 11 сентября 2012 года в дневное время (данное изменение принято судом);

- 6 244 862,00 рублей убытков, представляющих собой стоимость устранения дефектов и недостатков, образовавшихся вследствие несоблюдения  технологии производства работ по Контракту; в обоснование истец ссылается на заключение досудебной строительно-технической экспертизы от 31.10.2012, проведенной 06 и 11 сентября 2012 года в дневное время (данное изменение принято судом);

- 103 380,35 рублей задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в ходе производства работ по Контракту; в обоснование истец ссылается на соглашение от 18.05.2012 к Договору энергоснабжения от 30.12.2010 № 84438, подписанное между Учреждением (потребитель), Фирмой (плательщик) и ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что при принятии судебного акта судом не правильно применены нормы материального права. Податель жалобы считает, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика выполнить в течении 2-х месяцев работы по контракту, хотя в просительной части было указано на данное требование. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что контракт заключался на основании Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005. Полагая, что согласно статьи 41.8 названного закона ответчик, направляя заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, дает согласие на выполнение работ на тех условиях, которые предусмотрены в документации об аукционе и муниципальном контракте, и, следовательно, позиция суда о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности, поскольку истцом не представлена проектная документация по контракту является неправомерной. Истец не согласен с позицией суда о том, что заключение досудебной строительно-технической экспертизы не может считаться надлежащим доказательством обоснованности требований, указывая, что порядок проведения независимой досудебной экспертизы не регламентирован законодательством.

Ответчик, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По условиям Контракта №11/11 от 29.12.2011 (далее – контракт), заключенного истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется в срок до 01.06.2012 выполнить работы по капитальному ремонту  здания Учреждения (1этап) по адресу: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Набережная, 27, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью Контракта. Заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их.

18.07.2012 комиссией был составлен акт технического состояния здания районного дома культуры, а также иному имуществу.

Полагая, что при производстве работ подрядчиком (ответчиком) были нарушены сроки выполнения работ и нарушена процедура производства работ по ремонту кровли, в результате чего был причинен значительный ущерб, как самому зданию, так и его внутренним помещениям истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца посчитал не доказанным их по праву.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований об обязании ответчика выполнить в течении 2-х месяцев работы по контракту отклоняется как несостоятельный

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание заявленных в суд требований формулируются самостоятельно лицом, обратившимся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец после принятия искового заявления к производству воспользовался своим правом и изменил основания своих требований (т.1, л.д. 135). Из содержания названного заявления, которое было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2012, не следует, что истец сохранил названное требование.

Таким образом, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета или основания заявленного требования относится к исключительной компетенции заявителя.

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешить требование, выходящее за пределы исковых требований

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком работ предусмотренных условиями контракта на срок боле  5 календарных дней заказчик вправе удержать в качестве штрафа с подрядчика сумму в размере 1% общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику проектно-сметную документацию, в соответствии с которой должны проводится работы согласно пункту 4.2. контракта, отступать от которой подрядчик не имеет права (пункт 7.2,,7.6 контракта).

Материалами дела подтверждается, что в период с января по май 2012  (письма №3 от 30.01.2012, №14 от 16.02.2012. №74 от 18.04.2012. б/н от 30.05.2012, №116 от 19.06.2012. №122, от 28.07.2012, №128 от 06.07.2012) ответчик просил заказчика (истца) о необходимости предоставления подрядчику для производства работ согласованной проектной документации по контракту (данное обстоятельство истцом не опровергнуто).

Службой технического надзора в письме от 10.04.2012 №233 указано на предоставление проектно-сметной документации для согласования.

Доказательства передачи ответчику всей согласованной проектно-сметной документации по контракту и передачи такой документации технадзору ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, истец сам письмом №46 от 16.03.2012просил подрядчика приостановить работы по контракту в виду отсутствие проектных решений (т.1, л.д. 147).

Поскольку согласованная проектно-сметная документация ответчику не была передана, ответчик письмом №122 от 28.06.2012 уведомил заказчика о временном приостановлении работ (т.1, л.д.144), что соответствует требованию пункту 3.1.14 контракта.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о привлечении ответчика к ответственности на основании пункта 7.1 контракта.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям