Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-22988/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 года

Дело №А56-22988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В. С. Косаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4417/2013) ООО "Кайман" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу № А56-22988/2012 (судья Д. В. Бурденков), принятое

по иску ООО "Северный Берег"

к          ООО "Кайман"

о          взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: Ефремов К. Ю. (доверенность от 04.12.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный Берег» (ОГРН 1114716004248, место нахождения: 187015, Ленинградская область, Тосненский р-н, пгт Красный Бор, ул. Комсомольская, д.18; далее – ООО «Северный Берег», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАЙМАН» (ОГРН 1115658021016, место нахождения: 460034, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Центральная, д.5а, кв.73; далее – ООО «КАЙМАН», ответчик) 890 750 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2011 №3/1/11 и 33 848 руб. 50 коп. неустойки.

30.07.2012 в суд поступило ходатайство ООО «Северный Берег», в котором истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований о взыскании с ответчика 218 000 руб. задолженности и 33 848 руб. 50 коп. неустойки (л.д.94).

В заявлении от 31.07.2012 (л.д.92) ООО «Северный Берег» дополнительно отказалось от требований в части взыскания с ответчика 113 000 руб. задолженности.

Решением от 03.08.2012 суд взыскал с ООО «КАЙМАН» в пользу ООО «Северный Берег» 559 750 руб. задолженности и 21 491 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекратил.

В апелляционной жалобе ООО «КАЙМАН» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент вынесения решения суда ответчик не располагал заявлением об уточнении размера исковых требований. Рассмотрение уточненных исковых требование в отсутствие ООО «КАЙМАН» является нарушением процессуальных прав ответчика, который в соответствии со статьей 41 АПК РФ вправе озакомиться с заявлениями и доказательствами участвующих в деле лиц до начала судебного разбирательства.

Представитель ООО «КАЙМАН», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Северный Берег» (компания) и ООО «КАЙМАН» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2011 №3-1/11 (далее – договор), по условиям которого компания обязуется поставлять покупателю на условиях настоящего договора продукты питания (далее – товар) в соответствии с заказом, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара в российских рублях с учетом НДС должна соответствовать действующему прайс-листу компании.

Порядок оплаты: отсрочка 45 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора, компания имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Основанием для обращения ООО «Северный Берег» в суд с иском явилось наличие у ООО «КАЙМАН» 890 750 руб. задолженности за поставленный товар. За нарушение обязательств по оплате истцом на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка в сумме 33 848 руб. 50 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности  ООО «Северный Берег» в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказалось от иска в части взыскания с ООО «КАЙМАН» 331 000 руб. задолженности и 33 848 руб. 50 коп. неустойки.

Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Признав заявленные ООО «Северный Берег» требования о взыскании с ответчика 559 750 руб. задолженности обоснованными, суд удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из принципа диспозитивности и, учитывая положения части 3 статьи 151 АПК РФ, не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав ответчика.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с оспариваемым решением, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу №А56-22988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова