Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-55555/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 года

Дело №А56-55555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4010/2013) Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу № А56-55555/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ОАО "Группа Ренессанс Страхование"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"  (ОГРН: 1027739506233, место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, место нахождения: 115093, Москва, Люсиновская ул., 27, 3) о взыскании 19 466 руб. 73 коп. компенсационной выплаты.

Решением суда от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания для осуществления компенсационной выплаты отсутствовали.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. У433КА47, под управлением Николаенко Н.А., и автомобиля Скания, г.р.з. Е452ХК178, под управлением Власова Ю.А., в результате которого автомобилю ВАЗ, г.р.з. У433КА47, застрахованному истцом  по договору  от 19.08.2011 (полис  №002АТ-11/38686), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Скания, г.р.з. Е452ХК178, на момент ДТП была застрахована ОАО СК «Гранит»  по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ВВВ  № 0482250572).

Постановлением ОГИБДД УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 26.09.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено, вместе с тем установлено нарушение водителем Власовым Ю.А. пунктов 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Во исполнение условий договора страхования истец перечислил денежные средства в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 962 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2012  № 278.

Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО СК «Гранит» отозвана с 23.04.2009, истец направил ответчику требование о перечислении стоимости ущерба в виде компенсационной выплаты.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования  (суброгация).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Факт страхования гражданской ответственности лица, виновного в рассматриваемом ДТП, ОАО СК «Гранит» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора №167 от 16.04.2009, вступившим в силу 23.04.2009, у ОАО СК «Гранит» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из положений статьи 18 Закона об ОСАГО также следует, что, в случаях, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законодательством обязанности по страхованию, компенсационная выплата потерпевшему осуществляется лишь в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно с пунктом 4 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отзыв лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии со статьей 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год.

Из материалов дела не представляется возможным однозначно установить дату подписания договора страхования серии ВВВ № 0482250572, заключенного с ОАО «СК «Гранит», однако, учитывая, что приказ Федеральной службы страхового надзора №167 от 16.04.2009 об отзыве лицензии вступил в законную силу с 23.04.2009, указанная страхования организация могла заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств до 22.04.2009. Последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ОАО «СК «Гранит» является 21.04.2010.

В связи с тем, что рассматриваемый страховой случай произошел 25.08.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП серии ВВВ № 0482250572 либо был выдан после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, либо на момент ДТП срок его действия истек.

В любом из указанных случаев у ответчика отсутствуют юридические основания для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате рассматриваемого ДТП.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу № А56-55555/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с  ООО «Группа Ренессанс Страхование»  (ОГРН 1027739506233) в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева