Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-10478/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 года

Дело №А56-10478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Макаровой Т.В. по доверенности от 25.03.2013, Фокина В.В. по доверенности от 25.03.2013

от ответчика (должника): представителя Ивашова Р.М. по доверенности от 09.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2247/2013) ООО «Производственно-строительная компания «Северина» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу № А56-10478/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Завод слоистых пластиков"

к ООО "Производственно-строительная компания "Северина"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод слоистых пластиков" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Северина" (далее - ответчик) о взыскании 4 302 086 руб. 30 коп., из них: 785 509 руб. долга за приобретенные вентилятор и шлюзовые затворы по договору от 12.05.2011 № 911; 1 516 577 руб. 30 коп. убытков по договору подряда от 07.06.2011 № 023; 2 000 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки оборудования № 911 (далее Договор) (том 1, л.д. 10-13).

Также заключен договор подряда № 023 от 07.06.2011, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по монтажу поставленного оборудования (том 1, л.д. 14-18).

Согласно условиям Договора ответчиком была осуществлена поставка оборудования: по товарной накладной №13 от 14.07.2011 на поставку аспирационной установки PC20/HS-XL на сумму 1 300 360 (том. 1, л.д. 55); по товарной накладной №14 от 15.07.2011 на поставку вентилятора BP 132-30 №10 сх. 5 (45*1500) n=1628 ПР на сумму 314 754 руб. 90 коп. и на поставку Шумоизоляции Ш №10 t=5 мм на сумму 5 554 руб. 10 коп. (том. 1, л.д. 53); по товарной накладной №15 от 22.07.2011 на поставку Клапана КЛОП-1 (90) В-НО-МВ (220)-750 х 750 на сумму 26 867 руб. 72 коп.; доп. секции КЛОП-1В-750 х 750 на сумму 2 747 руб. 55 коп.; трубчатый переход 750 х 750/Ф 710 – Нп на сумму 560 руб. 73 коп. (том. 1, л.д. 56); по товарной накладной №16 от 21.07.2011 на поставку Адсорбирующего осушителя HL 500 083.0030 на сумму 74 291 руб. и на поставку фильтра QF 010 на сумму 5 890 руб. (том. 1, л.д. 57); по товарной накладной №17 от 28.07.2011 на поставку Шлюзового затвора «БАРЬЕР-ГЕРМЕТИК» на сумму 465 200 руб. (том. 1, л.д. 54).

В процессе эксплуатации в поставленных ответчиком вентиляторе и двух шлюзовых затворах обнаружились дефекты, препятствующие его надлежащему использованию.

Истцом - ООО «ЗСП» по обнаруженным в оборудовании недостаткам (подтекание масла по валу вентилятора) был составлен Акт от 01.08.20011

Данный акт направлен в ООО «ПСК «Северина» письмом (исх. №235 от 01.08.2011).

Согласно Акта (исх. № 237 от 02.08.2011) неисправный вентилятор был передан в ООО «ПСК «Северина». ООО «ПСК «Северина» произвела гарантийный ремонт на производственной площадке завода изготовителя (подтверждается письмом исх. №127 от 05.08.2011).

В октябре 2011 года так же были составлены Акты о неисправностях поставленного оборудования:

- Акт от 07.10.2011 о выявлении неисправности обмотки электродвигателя привода вращения Ergoconto №10100686 тип 71С-4, деформации крыльчатки охлаждения электродвигателя, заклинивания червячного редуктора и как следствие перегрев электродвигателя (том 1, л.д. 113);

- Акт от 13.10.2011 о выявлении у вентилятора BP 132-30 №10 сх.5 подекания масла и разрыв вставки между вентилятором и выходным воздуховодом (том 1, л.д. 114);

- Акт от 30.10.2011 о выявлении повышенного шума и быстрого разогрева электродвигателя, редуктора, 4 шлюзовых затворов «Барьер-герметик» (том 1, л.д. 115).

01.11.2011 в адрес ООО «ПСК «Северина» было направлено письмо с просьбой устранить следующие выявленные замечания: в процессе работы затвора №1 наблюдается повышенный шум и быстрый нагрев приводного электродвигателя. Затвор №2 снят 07.10.2011 из-за выхода из строя электродвигателя (том 1, л.д. 116).

ООО «ЗСП» обратилось в ООО «ПСК «Северина» с претензией о замене товара ненадлежащего качества и выплате неустойки (письмо исх. №340 от 02.11.2011).

22.11.2011 года ООО «ЗСП» обратилось в ООО «ПСК «Северина» с претензией о возврате оплаченной стоимости некачественного товара, убытков, возникших в связи с монтажом некачественного оборудования, компенсации упущенной выгоды и неустойки (письмо исх. № 405 от 22.11.2011).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д. 58-59, 60-61), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Заключением экспертизы №12-241-Д-А56-10478/2012 от 18.07.2012 (том 2, л.д. 23-33), назначенной и проведенной по делу, подтверждено наличие в поставленном ответчиком оборудовании дефектов, препятствующих его дальнейшему использованию.

Так техническим экспертным заключением подтверждено что:

в вентиляторе ВР 132-30 №10 сх. 5, поставленном по товарной накладной от 15.07.2011 №14 выявлена неисправность: подтекание масла из под крышки подшипника со стороны рабочего колеса (том 2, л.д. 28);

в шлюзовых затворах «Барьер - герметик» 4.6 зав. №00134, зав. №00135, зав. №00136, зав. №00137, зав. №00138, поставленных по товарной накладной от 28.07.2011 №17, выявлены следующие общие дефекты (том 2, л.д. 28):

конструктивный дефект шлюзового затвора – консольное крепление вала крыльчатки затвора;

конструктивный дефект нарушения требований инструкции по эксплуатации редуктора: детали, прикрепленные к выходному валу редуктора не сбалансированы;

в шлюзовом затворе №00136 выявлено подтекание масла из редуктора – производственный дефект.

в шлюзовом затворе зав. №00134 электродвигатель вышел из строя (сгорела обмотка).

Одновременно, заключением технической экспертизы подтверждено, что неисправность, выявленная в вентиляторе ВР 132-30 №10 сх.5, поставленном по товарной накладной от 15.07.2011 №14, является производственным дефектом (том 2, л.д. 29).

В шлюзовых затворах «Барьер - герметик» 4.6 зав. №00134, зав. №00135, зав. №00136, зав. №00137, зав. №00138, поставленных по товарной накладной от 28.07.2011 №17, выявлены конструктивные дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации: не сбалансированы консольное крепление вала крыльчатки затвора и детали, прикрепленные к выходному валу редуктора.

Довод ответчика на то, что причиной выхода из рабочего режима шлюзовых затворов, является их неправильное подключение к электропитанию опровергается материалами дела.

Заключением технической экспертизы установлено, что причиной выхода из строя электродвигателя шлюзового затвора зав. №00134 является его перегрузка, связанная с конструктивными дефектами оборудования.

Несоответствие подключения шлюзовых затворов к электропитанию требованиям ПУЭ не является причиной их выхода из строя (том 2, л.д. 29).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует причинная связь между обстоятельствами подключения последнего к электропитанию и его ненадлежащей работой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (том 1 л.д.86, п.п. 5.1 и 5.2 Договора).

В силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при обращении с соответствующим иском, покупатель должен доказать, что переданный ему товар имеет существенные нарушения требований к качеству; а бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце (в силу п. 2 ст. 276 ГК РФ), в данном случае - ответчике по настоящему делу.

Доводы истца о скрытых производственных и конструктивных недостатках поставленного оборудования, что делает невозможным его дальнейшую эксплуатацию по назначению, подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца (п. 2 ст. 276 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаров или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, из экспертного заключения этого не следует.

Поскольку скрытые дефекты оборудования имеют производственный и конструктивный характер, исковые требования в части компенсации стоимости неисправного оборудования в сумме 785 509 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «ЗСП» предъявлены к ООО «ПСК «Северина» исковые требования о взыскании убытков в размере 1 516 577 руб. 30 коп., возникших в связи с монтажом оборудования ненадлежащего качества.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.06.2011 года между ООО «ЗСП» (Заказчик) и ООО «ПСК «Северина» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 023 (далее по тексту – Договор подряда), по условия которого ООО «ПСК «Северина» обязалась выполнить работы по монтажу системы вытяжной вентиляции с пылеочисткой для линии финишной обработки пластика производства «Anthon Gmbh» (Том 1, л.д. 14) .

В пункте 2.1. Договора подряда указано, что ООО «ЗСП» должно перечислить в ООО «ПСК «Северина» денежные средства в размере 1 516 577 руб. 30 коп в качестве оплаты за выполненную работу. При этом:

909 946 руб. 38 коп. должны быть перечислены в качестве аванса в течение 5-ти дней со дня подписания Договора подряда;

454 973 руб. 19 коп. должны быть перечислены в качестве аванса в течение 15-ти дней с даты подписания Договора подряда;

окончательный расчет производится в течение 5-ти дней с момента подписания формы КС-2  КС-3 (том 1, л.д. 14).

Согласно платежного поручения №1430 от 14.06.2011 ООО «ЗСП» перечислило в ООО «ПСК «Северина» первую часть аванса в сумме 909 946 руб. 38 коп. (том 1, л.д. 94).

Согласно платежного поручения №1683 от 05.07.2011 ООО «ЗСП» перечислило в ООО «ПСК «Северина» вторую часть аванса в сумме 454 973 руб. 19 коп. (том 1, л.д. 93).

В связи с тем, что ООО «ПСК «Северина» поставило не качественное оборудование, ООО «ЗСП» обратилось в ООО «ПСК «Северина» с претензией о возмещении убытков, возникших в результате монтажа некачественного оборудования (письмо исх. №405 от 22.11.2011), однако претензия оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 60-61).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу