Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-10478/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 15 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон по делу характеризует сложный правовой состав, который содержит в себе элементы Договора поставки оборудования №911 от 12.05.2011 года и Договоре подряда №023 от 07.06.2011 года, определяющего обязанность ответчика по монтажу данного поставленного оборудования.

Во исполнение обязательств по Договору подряда истец платежными поручениями №1430 от 14.06.2011 и №1683 от 05.07.2011перечислил ответчику соответственно 909 946,38 рублей и 454973,19 рублей (том 1, л.д. 93-94).

В связи с тем, что ООО «ПСК «Северина» поставило не качественное оборудование, ООО «ЗСП» обратилось в ООО «ПСК «Северина» с претензией о возмещении убытков, возникших в результате монтажа некачественного оборудования (письмо исх. №405 от 22.11.2011), однако претензия оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 60-61).

Из материалов дела видно также, что 22.11.2011 года истец отказался от договора подряда и потребовал возвратить денежные средства в размере 1 516 577 руб. 30 коп. и  176 982 руб. 63 коп., указав при этом на отсутствие необходимости в результате работ, так как по договору поставки ответчик предоставил истцу оборудование ненадлежащего качества, которое не могло работать в нормальном режиме и использоваться по назначению.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истцом - ООО «ЗСП» в поставленном ответчиком и им же смонтированном оборудовании были обнаружены дефекты, исключающие возможность его использования в производственных целях по назначению.

по обнаруженным в оборудовании недостаткам (подтекание масла по валу вентилятора) был составлен Акт от 01.08.2011 года.

Данный акт направлен в ООО «ПСК «Северина» письмом (исх. №235 от 01.08.2011).

Согласно Акта (исх. № 237 от 02.08.2011) неисправный вентилятор был передан в ООО «ПСК «Северина». ООО «ПСК «Северина» произвела гарантийный ремонт на производственной площадке завода изготовителя (подтверждается письмом исх. №127 от 05.08.2011).

В октябре 2011 года так же были составлены Акты о неисправностях поставленного оборудования:

- Акт от 07.10.2011 о выявлении неисправности обмотки электродвигателя привода вращения Ergoconto №10100686 тип 71С-4, деформации крыльчатки охлаждения электродвигателя, заклинивания червячного редуктора и как следствие перегрев электродвигателя (том 1, л.д. 113);

- Акт от 13.10.2011 о выявлении у вентилятора BP 132-30 №10 сх.5 подекания масла и разрыв вставки между вентилятором и выходным воздуховодом (том 1, л.д. 114);

- Акт от 30.10.2011 о выявлении повышенного шума и быстрого разогрева электродвигателя, редуктора, 4 шлюзовых затворов «Барьер-герметик» (том 1, л.д. 115).

Впоследствии, заключением судебной технической экспертизы, проведенной по делу, установлено, что поставленное ответчиком оборудование имеет скрытые производственные и конструктивные дефекты, исключающее возможность его использования.

Как в процессе переписки с истцом по поводу обнаруженных дефектов в оборудовании, так и в процессе рассмотрения дела в суде, поставщик-продавец - ООО «ПСК «Северина» и он же, одновременно подрядчик, взявший на себя обязательство по монтажу оборудования, оспаривал свою вину в причинении убытков истцу. Настаивал на возможности использования оборудования, вопреки объективным обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела в суде.

Ответчик выполнил по договору подряда и за оплату работы, в которых не мог быть заинтересован истец, так как в результате правоотношений, сложившихся между сторонами в рамках сложного правового состава, он не получил никакого результата.

Одновременно, ответчик удерживал денежные средства в сумме иска, знал о расторжении Договора подряда по инициативе истца, был осведомлен о причинах такого расторжения, связанным с невозможностью использования оборудования.

С учетом изложенного суд первой  инстанции правомерно и обоснованно признал требования истца о взыскании убытков в размере 1 516 577 руб. 30 коп.  подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Также истец, с учетом уточнения, просил взыскать  с ответчика упущенную выгоду в размере 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по причинам ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по Договору поставки №911 от 12.05.2011 года и Договору подряда № 023 от 07.06.2011 года истец был лишен возможности использовать производственные мощности своего предприятия

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ЗСП» 14.03. 2011 г. заключил контракт с фирмой «Anthon GmbH» на поставку новой шлифовально-обрезной линии для обрезки и шлифовки-шероховки слоистых пластиков.

Для обеспечения работы линии требовалось дополнительное оборудование для локализации пыли, которая образуется в результате обрезки и шерохования пластика.

С этой целью, с ООО «ПСК «Северина» был заключен договор № 911 от 12.05.2011 г. на поставку оборудования по системе аспирации в ассортименте согласно Перечню оборудования (Вентилятор ВДП-RU 800 N=37 кВт -1 шт.; Фильтр РС 20–HS-XL-20t 1 шт.: Шлюзовой затвор 350*350 мм – 5 шт.; Клапан огнезадерживающий во взрывозащищенном исполнении диаметром 630мм – 1 шт.; Адсорбирующий осушитель сжатого воздуха HL 500 л/мин -083.R030 – 1 шт.; Фильтр для очистки воздуха QF- 1 ступень 1000 л/мин – 1 шт.)

Срок поставки оборудования согласно договору составил 45 календарных дней с момента получения авансового платежа Поставщиком (ООО «ПСК «Северина»).

Авансовый платеж в размере 1 350 735  руб. 60 копеек был перечислен ООО «ЗСП» платежным поручением № 1134 от 13.05.2011 г.

Одновременно, с ООО «ПСК «Северина» был заключен договор подряда №023 от 07.06.2011 г. на работы по монтажу системы вытяжной вентиляции с пылеочисткой для линии финишной обработки пластика производства «Anthon Gmbh». Срок окончания монтажных работ по договору - 05 июля 2011 г. После окончания работ по монтажу системы аспирации, в соответствии с контрактом №20 от 14.03.2011 специалисты фирмы «Anthon GmbH» должны были осуществить монтаж и пуско-наладку линии финишной обработки пластика.

Ориентируясь на запланированный срок ввода в эксплуатацию новой шлифовально-обрезной линии, ООО «ЗСП» взял на себя обязательства поставки продукции в адрес ООО «Грантас». В соответствии с условиями Договора поставки № 07/06-2008-3 от 07.06.08 и Спецификации №2/2011 от 01.07.2011 г. в течение 6 месяцев (с 01.07.2011 по 18.12.2011) изготовить и поставить поквартально 48 311,94 кв.м. Слопласт ТГ (ТУ 2256-030-05761896-2002).

ООО «ЗСП» обязался по Договору поставки № К-1/12.10.3 от 12.10.2009 г. и Спецификации от 10.08.2011 поставить в августе-сентябре 2011 г. в адрес ООО «Форман Продактс» товар - Слопласт ТГ (1570 х 3050 х 1,6/1/1146/Ш) в количестве 8 430,40 м?.

ООО «ПСК «Северина», в нарушение условий договора № 911 от 12.05.2011 г., осуществил поставку оборудования в полном объеме, только 28 июля 2011 г. (согласно товарным накладным).

Из-за нарушения ООО «ПСК «Северина» сроков поставки оборудования системы аспирации и его монтажа, были сорваны пусконаладочные работы на линии финишной обработки пластика.

Наладчики с фирмы «Anthon GmbH» прибыли 05.07.2011 (в день планового окончания работ по договору на монтаж аспирации с ООО «ПСК «Северина») для работ по монтажу, пуско-наладке линии финишной обработки пластика и обучению персонала. Система аспирации смонтирована не была, и 12.07.2011 наладчики улетели назад в Германию.

Монтаж системы аспирации был закончен 29.08.2011г. Шлифовально-обрезная линия была запущена в эксплуатацию только 29.09.2011 г.

После этого начались выходы из строя оборудования системы аспирации.

ООО «ПСК «Северина» обнаружил 01 августа 2011 проблемы с вентилятором ВДП-RU 800 N=37 кВт в виде подтекания масла по валу вентилятора. ООО «ПСК «Северина» произвел гарантийный ремонт вентилятора на производственной площадке завода изготовителя. Вторичное возникновение неисправности произошло 13 октября 2011года после 10 часов работы вентилятора в процессе пусконаладочных работ.

07.10.2011 года из-за выхода из строя электродвигателя был снят затвор №2 (о чем составлен акт в присутствии представителя ООО «ПСК «Северина»). 30.10.2011 года в процессе эксплуатации на фильтровальной установке системы аспирации финишной обработки пластика произошло аварийное отключение по превышению тока электродвигателей шлюзовых затворов «Барьер-герметик». Из пяти установленных затворов два вышли из строя, а три оставшихся не могут использоваться для постоянной работы в течение рабочего дня, а только в режиме периодического включения, что противоречит режиму эксплуатации указанному в паспорте затворов.

Из заключения эксперта ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», следует, что вентилятор системы аспирации имеет производственный (заводской) дефект, и шлюзовые затворы имеют конструктивные дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации.

Перечисленные выше неисправности в системе аспирации привели к тому, что ухудшился отвод пыли из зоны рабочего инструмента. Система аспирации работает неэффективно. Это в свою очередь приводит к попаданию пыли в воздух при производстве продукции и значительно увеличивает количество брака продукции по дефекту «включения». Данные приведены в служебных записках директора по качеству.

В связи с вышеизложенным, у ООО «ЗСП» возникли проблемы со сроками выполнения своих обязательств по поставкам в адрес ООО «Форман Продактс» и ООО «Грантас».

Из-за невозможности поставки пластика в адрес ООО «Форман Продактс» в оговоренные сроки, была расторгнута 15.08.2011 спецификация от 10.06.2011 г. к Договору поставки № К-1/12.10.3 от 12.10.2009 г.

Обязательства ООО «ЗСП» по Договору поставки № 07/06-2008-3 от 07.06.08 и Спецификации №2/2011 от 01.07.2011 г. по изготовлению и поставки в адрес ООО «Грантас» товара были выполнены не в полном объеме.

Из-за поставки ООО «ПСК «Северина» некачественного оборудования для системы аспирации и из-за срыва сроков его монтажа, ООО «ЗСП» не имел возможность обработать изготовляемые листы пластика на шлифовально-обрезной линии. Старая линия была загружена (в период с июля по октябрь 2011 года действовало 196 договоров), а новая шлифовально-обрезная линия была введена в эксплуатацию 29.09.2011 г. и из-за проблем с оборудованием системы аспирации работала не на полную мощность.

В результате этого ООО «ЗСП» понес убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности выполнить свои обязательства по договорам поставки с адрес ООО «Форман Продактс» и ООО «Грантас».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец доказал наличие всех предусмотренных законодательством условий для взыскания с ответчика убытка в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы подателя жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Из указанной нормы права следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, кроме того, податель жалобы не указывает на наличие таких противоречий.

Обоснованность и достаточность названного заключения, его достоверность как доказательства были оценены судом первой инстанции, что свидетельствует о соблюдении судом правил оценки доказательств, установленных статьей 71 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.