Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-43107/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 года

Дело №А56-43107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В. С. Косаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3862/2013) ООО "Волга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу № А56-43107/2012 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет"

к          ООО "Невисс-Комплекс"

ООО "Волга"

о          взыскании убытков

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) не явился (извещен)

                        2) Безбородников И. В. (доверенность от 11.12.2012 №11/12-2012)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (ОГРН 1027810272401, место нахождения: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, 25, литера А; далее - предприятие, СПб ГУП «Ленсвет», истец), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Невисс-Комплекс» (ОГРН 1027800529492, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Беринга, 27, 6, литера М; далее - ООО «Невисс-Комплекс») и общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН 1027804852514, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, 32; далее – ООО «Волга») 80 057 руб.17 коп. ущерба.

Решением от 25.12.2012 суд взыскал с ООО «Волга» 80 057 руб. убытков, а требование к  ООО «Невисс-Комплекс» оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Волга» просит решение суда отменить и отказать предприятию в удовлетворении иска о взыскании с подателя жалобы 80 057 руб.17 коп.

Представители предприятия и ООО «Невисс-Комплекс», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Волга» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Основанием для обращения предприятия с иском в суд послужило причинение ему ущерба вследствие повреждения сети наружного освещения на Арсенальной набережной и улице Михайлова при производстве земляных работ по прокладке канализации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал, что фактически строительные работы были осуществлены субподрядной организацией ООО «Волга», выполнявшей по договору от 15.10.2010 №108/10, заключенному с ООО «Невисс-Комплекс», часть работ по устройству инженерных сетей общесплавной канализации на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, 11/2, в результате которых был причинен ущерб имуществу истца. Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Сумма убытков истца обоснована в ходатайстве об уточнении иска (сметы №1 и №2).

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 мастером предприятия и прорабом ООО «Волга» подписан акт о повреждениях в сетях наружного освещения при производстве работ, из которого следует, что 18.01.2011 при производстве земляных работ по прокладке канализации был поврежден кабель уличного освещения. В акте указано на необходимость ремонта кабеля с установкой двух муфт, замены трех пролетов кабеля в земле. Адрес, по которому зафиксировано повреждение, в акте от 19.01.2011 не указан.

Представленный истцом акт от 19.01.2011 не может быть принят в качестве доказательства виновности ответчиков в указанных истцом при обращении в суд повреждениях, поскольку не содержит должной информации. Так, в упомянутом акте не указаны адрес (место) повреждения, организация, повредившая кабель.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обращался к ООО «Невисс-Комплекс» с претензиями от 17.01.2012 о восстановлении сетей уличного освещения и от 31.01.2012 о перечислении предприятию ущерба, причиненного повреждением сетей уличного освещения, однако, на момент обращения предприятия с иском в суд ответов на претензии от  ООО «Невисс-Комплекс» не поступило.

Вместе с тем, в материалы дела предприятием не представлены доказательства направления указанных претензий ООО «Невисс-Комплекс».

Несостоятельна ссылка предприятия на то, что письмом от 07.02.2011 №09-02/5 оно поставило в известность ГАТИ о нарушениях, допущенных при производстве строительных работ на Арсенальной набережной и улице Михайлова, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления этого письма в адрес ГАТИ.

Довод предприятия о том, что оно не располагало сведениями о лице, причинившем ущерб его имуществу, поскольку на объекте строительства отсутствовал информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков, сроков начала и окончания работ, отклонен судом апелляционной инстанции как неподтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при установлении факта повреждения принадлежащего предприятию имущества 19.01.2011, с официальным запросом о производителе работ в 2011 году на Арсенальной набережной и улице Михайлова истец обратился в ГАТИ только в марте 2012 года (письмо от 05.03.2012 № 09 -00/1268).

Сведений о том, по какой причине истец не обратился в компетентный орган в разумный срок с требованием о приостановлении работ на объекте в связи с необходимостью восстановления поврежденного кабеля уличного освещения, материалы дела не содержат. Такое бездействие истца фактически способствовало увеличению первоначально заявленного им убытка по размеру.

Никаких доказательств того, что повреждения сети наружного освещения на Арсенальной набережной и улице Михайлова не устранены истцом или иными лицами на момент обращения предприятия в суд, и наружное освещение по спорному адресу отсутствует, в материалах дела не имеется.

13.09.2012 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщику выдано разрешение № 78-1404в-2012 на ввод объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 11, литера А, в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствует совокупность условий, установленных вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания солидарно с ООО «Невисс-Комплекс» и ООО «Волга» заявленного предприятием убытка в размере 80 057 руб.17 коп.

Исковые требования не доказаны предприятием по праву, по размеру и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требования истца оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу №А56-43107/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» (ОГРН 1027810272401, место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д.25, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН 1027804852514, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.32) 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова