Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А21-4393/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 года

Дело №А21-4393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В. С. Косаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2701/2013, 13АП-2705/2013)  (заявление)  ОАО «Калининградский морской торговый порт» и ОАО «Военно-страховая компания» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.12.2012 по делу № А21-4393/2011 (судья С. Г. Ефименко), принятое

по иску ОАО «Калининградский морской торговый порт»

к          ОАО «Военно-страховая компания»

3-е лицо: ООО «ОцЭкс»

при участии: 

от истца: Иванов В. В. (доверенность от 11.01.2013)

от ответчика: Томаева А. Т. (доверенность от 24.01.2013 №00-08-26/87)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградский морской торговый порт» (ОГРН 1023901862676, место нахождения: 236003, г. Калининград, ул. Портовая, д. 24; далее - ОАО «КМТП», порт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ОГРН 1027700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 20 790 506 руб. 83 коп. страхового возмещения по генеральном договору страхования имущества предприятий, организаций, учреждений от 02.07.2011 № 1067014GZN0220 и 638 441 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОцЭкс» (ОГРН 1047796199450, место нахождения: 109652, г. Москва, Луговой проезд, д. 4, стр. 1; далее - ООО «ОцЭкс», третье лицо).

Решением суда от 02.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда от 02.11.2011 отменено, суд  взыскал со страховой компании в пользу порта 11 720 000 руб. страхового возмещения, 359 804 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 74 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2012 решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу № А21-4393/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. При новом рассмотрении суду указано на необходимость установить, имел ли место в спорной ситуации страховой случай, предусмотренный пунктом 15.6.2.9 Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм № 14/4, утвержденных страховой компанией в редакции от 09.06.2009, на основании полного и всестороннего исследования каждого из представленных сторонами доказательств, в том числе дать правовое обоснование применению СНиПа в одной из редакций, приведенных в экспертном заключении при расчете снеговой нагрузи (то есть определить, какой именно расчет подлежит принятию в качестве правильного); при недостаточности или неполноте доказательств исследовать вопрос о возможности и необходимости назначения судебной экспертизы. Для установления факта страхового случая в спорной ситуации суду необходимо подробно и полно исследовать обстоятельства, связанные с отсутствием у порта возможности осуществлять работы по очистке крыши склада в период с 21.12.2010 (с учетом утверждения истца об отсутствии необходимости очищать крышу 28.12.2010) по 07.01.2011 с учетом справок учреждения гидрометеоцентра, положений подлежащих применению нормативных актов и других фактических обстоятельств, после чего принять законный судебный акт, основанный на надлежащих доказательствах.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порт уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 20 790 506 руб. 83 коп. страхового возмещения и 2 619 603 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.12.2013 суд взыскал со страховой компании в пользу порта  11 172 000 руб. страхового возмещения, 1 788 765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 90 543 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе порту в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.  По мнению подателя жалобы, заявленное событие не обладает признаками страхового случая; причиной повреждения застрахованного имущества послужили нарушения страхователем норм эксплуатации здания, определяющих порядок и сроки уборки снега с крыши; суд не учел и не оценил довод ответчика о том, что в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости и не применил пропорцию при расчете размера страхового возмещения; суд неправильно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе порт просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, поскольку определенная договором страхования страховая сумма по договору в размере  20 790 506 руб. 83 коп. не оспорена ответчиком, размер исковых требований считается доказанным.

Представитель ООО «ОцЭкс»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против апелляционных жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и портом (страхователь) заключен генеральный договор страхования имущества предприятий, организаций, учреждений от 02.07.2010 № 1067014GZN0220 (далее – договор), по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный вследствие этого события застрахованному имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено применение к правоотношениям сторон Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм № 14/4, утвержденных СОАО «ВСК» в редакции от 09.06.2009 (далее - Правила страхования), в части не противоречащей условиям договора .

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанном в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору одним из застрахованных объектов является здание рефсклада, корпус № 20, площадью 4464,5 кв.м. - конструктивные элементы, кадастровый номер: 39:15:15 05 01:0004:3397420, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, дом 24 (далее - здание склада).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страховым случаем является утрата (гибель) и/или повреждение имущества в результате: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, стихийных бедствий, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, проведения погрузо-разгрузочный работ, проникновения воды из соседних (чужих) помещений.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора конструктивные элементы сооружений и иных объектов недвижимости находятся в исправном состоянии и отвечают требованиям нормативных документов.

Общая страховая сумма по договору установлена в размере 423 009 699 руб. 11 коп., при этом страховая сумма здания склада составляет 20 790 506 руб. 83 коп.

Срок действия договора установлен сторонами с 02.07.2010 по 31.05.2015.

07.01.2011 произошло обрушение кровли здания склада под воздействием снеговой нагрузки, в результате чего было повреждено само здание склада.

В связи с произошедшим событием письмом от 07.01.2011 истец уведомил страховую компанию об обрушении кровли здания склада.

По заказу страховой компании для установления размера ущерба и решения вопроса об осуществлении страховой выплаты независимым оценщиком ООО «ОцЭкс» составлен отчет от 13.01.2011 № 19-046-11 о результатах сюрвейерского осмотра и размерах ущерба, причиненного недвижимому имуществу (рефсклад № 20), принадлежащего порту. Размер ущерба определен в сумме 11 720 000 руб.

Письмом от 13.04.2011 № 365у страховая компания  отказала порту в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым. Сославшись на пункты 4.10 и 15.6.6 Правил страхования, ответчик указал, что портом допущено нарушение правил эксплуатации здания, выразившееся в непроведении мероприятий по очистке кровли от снега; кроме того, причиной обрушения  обрушение крыши явилась ветхость здания, которому требовался капитальный ремонт.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения порта с иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с пунктом 2.1 договора страхования, пунктами 15.6.1 15.6.2, 15.6.2.9 Правил страхования признал произошедшее событие страховым случаем, при котором согласно пункту 1.1 договора у страховщика (ответчика) возникла обязанность возместить страхователю (истцу) причиненный застрахованному имуществу ущерб. Определив размер ущерба на основании заключения ООО «ОцЭкс» от 31.01.2011 №19-046-11, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика 11 720 000 руб. страхового возмещения и 1 788 765 руб. процентов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2.1 договора страхования в качестве одного из страховых случаев предусмотрена утрата (гибель) и/или повреждение имущества в результате стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 15.6.1 Правил страхования под стихийными бедствиями понимаются разрушительные природные и (или) природно-антропогенные явления или процессы значительного масштаба.

Согласно пункту 15.6.2 Правил страхования страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие одного из стихийных бедствий, перечисленных в Правилах страхования.

Пунктом 15.6.2.9 Правил страхования к ним отнесены гололед, обильный снегопад. Правилами страхования определено понятие «обильный снегопад». Под ним понимается образование ледяной корки, снежного покрытия, превышающего нормативную нагрузку, на открытых элементах застрахованного имущества, приведшего к гибели или повреждению застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 15.6.3 Правил страхования критерии, по которым указанные в пункте 15.6.2 события относятся к стихийным бедствиям, определяются в соответствии с действующими нормативными документами РФ.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что заявленное портом событие не обладает признаками страхового случая.

В обоснование указанного довода страховая компания ссылается на то, что в качестве опасного гидрометеорологического явления в виде очень сильного снега Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений (РД 52.88.699-2008) определяет значительные твердые осадки (снег, ливневый снег) с количеством выпавших осадков не менее 20 мм. за период времени не более 12 часов.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что РД 52.88.699-2008 устанавливает порядок действий и обязанности межрегиональных территориальных управлений (территориальных органов) Росгидромета, федеральных государственных учреждений (управлений и центров по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды), научно-исследовательских учреждений (НИУ), подведомственных Росгидромету и участвующих в оперативном обеспечении потребителей (далее - организации Росгидромета), а также АНО «Московское ГМБ», АНО «Метеоагентство