Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-66643/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

В соответствии со статьей 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 указанной статьи определены нарушения, относящиеся к грубым нарушениям, предусмотренным данным законом требованиям.

Отсутствие подписей всех должностных лиц указанных в акте проверки не относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Как следует из материалов дела, на первой странице акта проверки от 03.10.2012г. №78 -00-05/188 в качестве должностных лиц Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, проводивших проверку указаны: Макарова А.Н., Дедкова Н.А., Холод Л.А., Неймарк О.В., Иванова В.М., на последней: Холод Л.А., Неймарк О.В., Иванова В.М.

Фактически проверка учреждения проводилась Холод Л.А. и Неймарк О.В., что подтверждается подписями должностных лиц на каждой странице акта.

Должностные лица Макарова А.Н., Дедкова Н.А., Иванова В.М., указаны во вводной части акта, как пояснил представитель управления, ошибочно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» к административной ответственности, влекущих отмену постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2013 года по делу № А56-66643/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина