Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-16003/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

После публикации сообщения о применении к должнику правил застройщика участниками строительства предъявлены к должнику требования о передаче жилых помещений, находящихся на земельном участке, кадастровый номер 47:26:01:-01-01-004:0001, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, деревня Глинка.

Часть требований участников строительства включены в реестр требований ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» о передаче жилых помещений.

Рассмотрение часть требований было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-16003/2010/сд1, принятого по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад» Молоканова Юрия Викторовича о признании недействительной сделки - договора о совместной деятельности № 13-05-сд, подписанного 05.03.2010 между ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад», ЗАО «Стройсервис», Жилищно-строительным кооперативом «10-Квартал», Жилищно-строительным кооперативом «Павловский Бель Виль»; соглашения о новой редакции договора № 2-сд от 01.04.2008 о совместной деятельности, подписанного 05.03.2010 между ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад», ЗАО «Стройсервис», Жилищно-строительным кооперативом «10-Квартал», Жилищно-строительным кооперативом «Павловский Бель Виль»; соглашения о замене стороны в договоре № 2-сд от 01.04.2008, подписанного 05.03.2010 между ЗАО «Инвестиционная компания «Павловский Посад», ООО «Строительная Компания «ЕвроСтрой» и Жилищно-строительным кооперативом «10-Квартал», а часть - до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-16003/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИВАТ» о признании за указанным юридическим лицом наличие права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу:

- Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, ул. Круговая, дом 14 с площадью застройки 171,1м2, степенью готовности 9%;

- Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, ул. Круговая, дом 15 с площадью застройки 177,8м2, степенью готовности 29%;

- Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, ул. Круговая, дом 16 с площадью застройки 171,1м2, степенью готовности 9%;

- Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, ул. Круговая, дом 17 с площадью застройки 170,9м2, степенью готовности 9%;

- Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, ул. Круговая, дом 18 с площадью застройки 171,6м2, степенью готовности 9%;

- Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинка, ул. Круговая, дом 19 с площадью застройки 171,6м2, степенью готовности 9%.

Исходя из параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, для целей участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры.

Помимо обязанности конкурсного управляющего проводить инвентаризацию и оценку имущества должника, установлена для застройщика и другая обязанность - проведение собрания кредиторов, которая должна предшествовать проведению инвентаризации, оценке и определению порядка продажи имущества, являющегося предметом залога, в данном случае – имущественного права аренды земельного участка для размещения квартала малоэтажной жилой застройки.

Исходя из смысла параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, до проведения собрания кредиторов необходимо включить всех участников долевого строительства в реестр, а затем проводить собрание.

В соответствии со статьями 201.10, 201.11 Закона о банкротстве, перед проведением собрания кредиторов арбитражный управляющий должен представить заключение о возможности либо невозможности передачи объекта незавершенного строительства, либо передачи участникам строительства жилых помещений. Для представления названного заключения, в частности, необходимы сведения о совокупном размере требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:

60% направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

25% направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, 85% средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

10% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не может приступить к инвентаризации и оценке предмета залога до включения всех участников долевого строительства в реестр и проведения собрания, поскольку, как было указано выше, инвентаризация и оценка имущества должника направлены на установление фактического имущества должника, его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов.

Доводы Банка о нарушении его права на удовлетворение требований за счет предмета залога вследствие передачи участникам строительства жилых помещений, находящихся на спорном земельном участке и уменьшения (прекращения) предмета залога правомерно были отклонены судом первой инстанции, как противоречащие нормам гражданского законодательства, поскольку тот факт, что объект (объекты) долевого строительства переданы участникам строительства, не влечет прекращение залога.

В рассматриваемом случае проведение инвентаризации, оценки и определения порядка продажи заложенного имущества до включения в реестр требований участников строительства о передаче им жилого помещения, как и до включения в реестр денежных требований участников строительства приведет к нарушению прав участников строительства, а в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следует также отметить, что при проведении оценки имущества либо имущественных прав должника предполагает использование результатов оценки в целях продажи данного имущества либо имущественных прав, что в рассматриваемом случае является преждевременным, поскольку вопрос об отчуждении земельного участка, на котором возводятся объекты жилищного строительства, в деле о банкротстве должника – застройщика следует разрешать с учетом волеизъявления участников жилищного строительства, также имеющих статус конкурсных кредиторов. Такое волеизъявление может быть выражено на соответствующем собрании кредиторов должника после установления всех требований участников жилищного строительства к должнику. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что учет основных средств, полученных должником в аренду, в части открытия инвентарной карточки, в силу Методических указаний по бухгалтерскому учету, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ №91н от 13.10.2003, носит рекомендательный характер, тогда как при наличии сведений о государственной регистрации права аренды земельного участка дополнительного отображения инвентаризации земельного участка по существу и не требуется. В свою очередь, управляющий провел инвентаризацию имущества должника, что подтверждается представленными в материалы данного обособленного спора инвентаризационными ведомостями.

Таким образом, учитывая, что банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника  обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя как кредитора должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы и в ходатайстве об отстранении Молоканова Ю.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «ИК «Павловский Пасад».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-16003/2010/ж1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева