Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-43731/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб.  уплачена по платежному поручению от 16.09.2011 №15321.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в торгах, ООО «Севержелдортранс» обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к конкурсному управляющему ООО «Пурнефтепродукт»  Петухову А.Н. о признании незаконным решения об отказе в признании истца участником торгов. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу №А56-50168/2011, вступившим в законную силу, решение об отказе в признании ООО «Севержелдортранс» участником торгов №565-ОАОФ, оформленное протоколом об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Пурнефтепродукт» ЛОТ №1 от 02.09.2011, подписанное организатором торгов Петуховым А.Н., признано незаконным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии, в данном случае, оснований для вывода о недействительности проведенных торгов.

Согласно положениям статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), реализация имущества должника, являющегося предметом залога, на торгах осуществляется в порядке, установленном статьей 110 Закона №127-ФЗ. Пунктом 11 статьи 110  Закона №127-ФЗ определены требования, предъявляемые к заявке на участие в торгах, перечень которых является исчерпывающим. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах может быть принято лишь в тех случаях, которые поименованы в пункте 12 Закона №127-ФЗ, в частности, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом №127-ФЗ. Согласно пункту 14 названной статьи, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.

В нарушение указанных выше положений истец не был допущен к участию в торгах, в чем и заключается нарушение порядка при их проведении, установленного законом. Факт нарушения прав истца подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц являются обязательными.

При наличии в материалах дела доказательств необоснованности отклонения заявки истца на участие торгов, бремя доказывания обратного возлагалось на ответчиков, которые, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представили.

Допущенное нарушение повлекло невозможность участия истца в торгах и лишило его права приобретения имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ, торги подлежат признанию недействительными, что влечет ничтожность договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов, в силу закона (пункта 2 статьи 449 ГК РФ).

Залогодатель не является участником правоотношения, вытекающего из сделки по реализации имущества. После реализации заложенного имущества, в силу положений статьи 352 ГК РФ, право залога, а, следовательно, и правоотношения из договора залога прекратились. То есть, решение по рассматриваемому делу непосредственно правоотношения с участием залогодержателя не изменяет, привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица являлось правомерным. Не являясь стороной сделки, признанной недействительной, согласно положениям статьи 167 ГК РФ, третье лицо, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы,  не должно было принимать участие в применении последствий ее недействительности.

Так как с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, он, в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона №127-ФЗ действует исключительно в лице конкурсного управляющего, который привлечен к участию в деле в качестве ответчика, оснований для привлечения должника  соответчиком по делу также не имелось.

Примененные судом первой инстанции последствия недействительности спорной сделки полностью соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ, сторонам возвращено все исполненное ими по сделке. Несмотря на произведенную реконструкцию, объект не утратил своих индивидуально-определенных характеристик, осуществление неотделимых улучшений имущества приобретателем не исключает применения статьи 167 ГК РФ, положениям которой не предусмотрено такого рода исключений.

Добросовестный приобретатель имущества, в свою очередь, не лишен возможности применения предусмотренных статьей 12     ГК РФ способов защиты нарушенного права, в том числе посредством обращения такого требования непосредственно к нарушителю, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон при применении двусторонней реституции. Указанное подтверждается и положениями статьи 462 ГК РФ, предусматривающей возможность изъятия товара у покупателя по обязательствам продавца перед третьими лицами, возникшим до заключения договора купли-продажи, а также последствия такого изъятия, то есть законом допускается возможность изъятия товара при определенных обстоятельствах и у добросовестного приобретателя.

Из содержания пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П следует, что добросовестным может быть признан приобретатель имущества лишь в том случае, если он получил его не непосредственно от собственника, а в результате цепочки сделок. Именно на защиту такого покупателя направлена изложенная в пункте 3.2 указанного постановления правовая позиция относительно конституционно-правового смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Несоразмерным признан такой способ защиты права собственности, когда собственник может потребовать признания недействительными всех совершенных сделок по отчуждению его имущества, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было  приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Ответчики в данном случае, в том числе и податель апелляционной жалобы, являются участником «первой» сделки по отчуждению имущества должника, следовательно, в данном случае подлежат применению именно положения статьи 167 ГК РФ, а не статьи 302 ГК РФ, тем более, что судебная защита предоставляется не собственнику, а иному заинтересованному лицу. Этот вывод соответствует и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», согласно которой, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки (что можно распространить в данном случае и на истца, так как его требования основаны на том, что он незаконно не был допущен к участию в сделке), правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ не применяются.

Принимая во внимание, что ООО «Севержелдортранс», предъявляя иск действовало в защиту своих нарушенных прав, которые могут быть восстановлены в случае повторного проведения торгов по реализации имущества должника, его действия не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. С учетом срока, необходимого для вступления решения суда о признании незаконным недопуска истца к участию в торгах, а также для подготовки документов для обращения в суд, обращение с рассматриваемым иском последовало в разумные сроки с момента подтверждения истцом факта нарушения его права. Утверждение подателя апелляционной жалобы о намерении истца дождаться окончания реконструкции имущества не подтверждено доказательствами, и является предположением ОАО «Газпромнефть-Тюмень», которое не может быть положено в основание судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2012 по делу №  А56-43731/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Газпромнефть-Тюмень» без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.Н. Марченко

 Т.С. Ларина