Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А42-7776/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 года

Дело №А42-7776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Хандусенко О.А. – по доверенности от 15.02.2013 №01-19/1192

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4935/2013) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу - Отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область) на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.02.2013 по делу № А42-7776/2012 (судья Алексина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Тресковый Берег», место нахождения: 183003, г. Мурманск, ул. Три Ручья, ОГРН 1065190097400

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу - Отделу надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тресковый Берег», 183003, г. Мурманск, ул. Три Ручья, ОГРН 1065190097400, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу - Отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область) (далее – административный орган, Департамент) от 20.11.2012 № 870/02 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 04.02.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Департамент направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 04.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило отзыв в материалы дела, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Департамента несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке без участия представителя Общества.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 на основании приказа от 09.10.2012 № ПР-230/11 Департаментом проведена рейдовая проверка акватории и прилегающей территории Кольского залива Баренцева моря, в ходе которой осмотрена территория рыбоперерабатывающего цеха ООО «Тресковый Берег», в соответствии с Уставом осуществляющего, в том числе переработку и консервирование рыбо- и морепродуктов, воспроизводство рыбы и водных биоресурсов несельскохозяйственными товаропроизводителями.

Согласно протоколу осмотра № 870/01 от 18.10.2012 на территории означенного цеха административным органом выявлен факт сжигания работниками Общества мусора (бумажных мешков от рыбы) в открытом металлическом контейнере, в ходе которого выделяется столб дыма.

Установив в действиях заявителя нарушение статьи 14, части 7 статьи 15, части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон №96-ФЗ), частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), пунктов 1, 3.3 постановления Правительства Мурманской области от 25.05.2012 № 1099, 13.11.2012 Департаментом составлен протокол № 870/02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Постановлением Департамента от 20.11.2012 № 870/02 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно указанной квалификации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о недоказанности Департаментом события административного правонарушения в действиях Общества, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента и отмены принятого решения ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 названной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Закона № 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Закон № 7-ФЗ определяет понятие «загрязняющее вещество» – это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм, для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона № 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона № 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, факт выброса в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения – выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Вместе с тем, вопреки положениям части 6 статьи 210 АПК РФ доказательств того, что при сжигании мусора (бумажных мешков от рыбы) Обществом был осуществлен выброс вредных веществ в атмосферный воздух или оказано вредное физическое воздействие на него от стационарного источника, в том числе протоколов отбора проб и образцов воздуха, протоколов количественного химического анализа и заключение эксперта, свидетельствующее о превышении соответствующих показателей, административным органом в материалы дела не представлено.

Напротив, в постановлении от 20.11.2012 № 870/02 Департаментом указано, что степень опасности вредных веществ для жизни и здоровья человека и для окружающей среды в составе продуктов горения мусора Общества не установлена.

Вывод административного органа, изложенный в означенном постановлении, о том, что Общество оказывало вредное физическое воздействие на атмосферный воздух в виде температурного фактора, возлагающее на заявителя обязанность по получению специального разрешения, соответствующим экспертным заключением также не подтвержден.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о непредставлении Департаментом в материалы дела исчерпывающих и безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

Бездоказательные доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, относительно наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом по делу решении, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, означенные доводы Департамента фактически обосновывают совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в то время как в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Мурманской области от 04 февраля 2013 года по делу № А42-7776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу - Отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область) – без удовлетворения.

Судья

О.И. Есипова