Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-54847/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 года

Дело №А56-54847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б,

при участии:

от истца (заявителя): Соболева В.И. по доверенности от 10.09.2012,

от ответчика (должника): Чуича А.В. по доверенности от 01.01.2013 № 235-2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1637/2013) ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу № А56-54847/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» о взыскании 14 504 348,05 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее – истец, ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ответчик, ОАО «ТГК № 1») с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14504348,05 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованного перечисления с расчетного счета истца указанной суммы платежным поручением от 31.08.2012 № 551 и платежными ордерами от 19.09.2012 № 961 и от 02.10.2012 № 900 на основании исполнительного листа серия АС № 002069594, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-49860/2010.

В судебном заседании 04.12.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 50 000 руб.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Решением суда от 11.12.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по иску, заявлению об обеспечении иска и апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в полном объеме и просил суд прекратить производство по делу, по апелляционной жалобе, а также выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ истца от апелляционной жалобы принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета. Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, возврату из федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу №  А56-54847/2012 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» от апелляционной жалобы.

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова