Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2013 по делу n А56-59805/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на сайте с нажатием кнопки «Подписаться».

Следовательно, получение контент-услуг от контент-провайдера производится посредством использования услуги доступа, предоставляемой Обществом, для последующего заключения отдельного Договора, между Абонентом и Контент-провайдером, предметом которого является получение конкретной индивидуально заказываемой Абонентом информации.

Такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Одним из способов заключения договора, установленных гражданским законодательством в статье 433 ГК РФ, является направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ установлена возможность заключения договора путем обмена документами посредством средств связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для квалификации действий в качестве согласия достаточно, чтобы лицо, получившее предложение, приступило к ее исполнению на указанных условиях.

Таким образом, посредством обмена сообщениями между Абонентом и контент-провайдером, совершаемых между коротким и абонентским номерами, осуществляется заключение договора оказания информационно-развлекательных услуг, в рамках которого Общество предоставляет услугу доступа Абонентского номера к контент-номеру, содержащему истребуемую информацию.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ).

При получении контент-услуг, данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи (пункт 37 Правил № 328), отражают факт использования Обществом доступа к контенту (информации), предоставляемой Контент-провайдером.

При этом из представленного в материалы дела письма контент-провайдера от следует, что Абонент самостоятельно оформил подписку с помощью Интернет-сайта www.archive.name, посредством выполнения совокупности предусмотренных действий. В частности, отправив запрос (оферту) на интернет сайте в адрес контент-провайдера (770858, 770860, 770861, 770862, 770863, 770864, 770865, 770866, 770870) Абонент самостоятельно истребовал заказ информационно-развлекательной услуги «Подписка».

Показания автоматизированной системы расчетов Общества также подтверждают факт соединений абонентского номера, выделенного абоненту, с короткими номерами. В результате чего в счета абонента была включена стоимость указанных соединений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что абонентом не были установлены соединения на короткие номера 770858, 770860, 770861, 770862, 770863, 770864, 770865, 770866 и 770870, в материалы дела Управлением не представлено. Между тем, из имеющейся в материалах дела детализации разговоров абонента Брайнена А.А. следует, что указанным абонентом совершены соединения с означенными короткими номерами.

Проанализировав схему предоставления услуг абоненту Брайнену А.А., апелляционная коллегия установила, что 26.12.2012 абонент ввел номер своего мобильного телефона, в котором установлена SIM-карта с абонентским номером [phone], в специальном окне интернет-ресурса, расположенного по адресу: www.archive.name (далее – Сайт), ознакомился с офертой, нажатием кнопки «Подписаться» подтвердил ознакомление с правилами предоставления услуги по технологии «Подписка», размещенными на Сайте с принятием всех условий, и получил на свой номер SMS-сообщение об активации услуги с указание стоимости и способе отказа от услуги, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности выводов Роспотребнадзора, изложенных в постановлении от 19.09.2012 №Ю78-04-03/1938, об отсутствии согласия абонента на получение такой услуги.

Условия договора и Правила оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС были известны абоненту Брайнену А.А., тарифный план избран абонентом самостоятельно.

В соответствии с условиями тарифных планов ОАО «МТС» стоимость отправки/получения SMS/MMS-сообщений по коротким номерам устанавливается отдельно и доведена до абонентов путем размещения на официальном интернет-сайте ОАО «МТС».

При этом, списание денежных средств с лицевого счета абонента в период с 26.12.2011 по 29.06.2012 происходило не за входящее SMS-сообщение, а за оказанные услуги связи по обеспечению доступа к услугам контент-провайдера, который, в свою очередь, производит исполнение принятого на себя обязательства по предоставлению контента абоненту соответствующего оператора, после выполнения абонентом соответствующего запроса.

Таким образом, учитывая, что абонент акцептовал условия предоставления услуги «Подписка», размещенные на сайте в Интернете, то есть заключил договор возмездного оказания услуг, и до 29.06.2012 не отказывался от услуги «Подписка», имея доступ к интерактивным возможностям Сайта, денежные средства за оказанные услуги списаны правомерно в соответствии с правилами оферты.

С учетом совокупности представленных доказательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выбытия SIM-карты с абонентским номером [phone] из владения Абонента, а также длительность периода оказания ему спорных услуг и отсутствие каких-либо жалоб со стороны последнего, вопреки позиции суда первой инстанции пояснения Брайнина А.А. о том, что он не оформлял подписку с помощью Интернет-сайта http://arhiv.name (протокол опроса потерпевшего от 12.09.2012), в силу частей 2 и 3 статьи 71 АПК РФ не могли быть приняты как безусловные и допустимые доказательства, опровергающие факт осуществления Абонентом означенных действий.

Иных доказательств опровергающих согласие Абонента на получение услуг доступа к информационно-развлекательным сервисам коротких номеров в нарушение части 6 статьи 210 АПК РФ административным органом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, выводы Управления и суда первой инстанции о навязывании ОАО «МТС» в нарушение пункта 21 Правил №328 гражданину Брайнину А.А. дополнительных услуг, не предусмотренных договором на оказание услуг связи от 20.05.2008 (абонентский номер [phone]), а, следовательно, и о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, следует признать ошибочными.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления, а потому решение суда первой инстанции от 14.01.2013 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2013 года по делу № А56-59805/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела  Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах №Ю78-04-03/1938 от 19.09.2012 о привлечении ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

О.И. Есипова