Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А56-58385/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 года

Дело №А56-58385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии: 

от истца (заявителя): В. В. Терентьев, доверенность от 01.01.2013 № 56;

от ответчика (должника): 1) А. Ю. Демин, доверенность от 26.12.2012 № 47/Д-12-37-НД; А. Е. Савельева, доверенность от 10.01.2013 № 47-Д-12-1-НД; 2)  В. А. Кузнецов, служебное удостоверение ТО 267880; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1674/2013) УФССП России по Ленинградской области  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу № А56-58385/2012 (судья А. Н. Саргин), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 2) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области Кузнецову В. А., 3) ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", 4) Санкт-Петербургский филиал АКБ "СОЮЗ" (ОАО) г. Санкт-Петербург

о признании незаконным постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "БазэлЦемент-Пикалево" (ОГРН 1086612002487, адрес 187602, Ленинградская область, Бокситогорский район, Пикалево, Спрямленное шоссе, 1) (далее – ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ленинградской области Кузнецова В. А. (далее – судебный пристав-исполнитель Кузнецов В. А.) от 04.09.2012 № 3412/12/36/47 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе с дополнениями УФССП по Ленинградской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что 02.07.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства было заявителем получено, в установленный срок требования исполнительного листа не исполнены; по состоянию на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 04.09.2012 решение арбитражного суда по делу № А40-94869/11 вступило в законную силу, приостановление судебных актов отменено кассационной инстанцией 20.07.2012, представитель должника участвовал в судебном заседании ФАС МО от 20.07.2012 и знал, что приостановление исполнительного производства отменено судом; нормами действующего законодательства на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению копии постановления о возобновлении исполнительного производства сторонам исполнительного производства; отсутствует нарушение закона со стороны судебного пристава-исполнителя и требования Общества являются необоснованными.

Представители ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", Санкт-Петербургского филиала АКБ "СОЮЗ" (ОАО) г. Санкт-Петербург в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 судебным приставом-исполнителем Кузнецовым В. А. было возбуждено исполнительное производство № 2615/12/36/47 в отношении ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (должник), взыскатель – ЗАО «Евроцемент Групп», предмет исполнения – задолженность в размере 50000000 руб. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серия АС № 004809940, выданного арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-94869/11.

В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

02.07.2012 указанное постановление было получено Обществом.

10.07.2012 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 2615/12/36/47 до окончания производства в Федеральном арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе должника по делу № А40-94869/11, в связи с приостановлением определением кассационной инстанции от 27.06.2012 исполнения решения (постановления) по данному делу окончания производства в ФАС МО.

20.07.2012 ФАС МО в постановлении по делу № А40-94869/11, которым решение арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 и постановление суда от 02.05.2012 по делу № А40-94869/11 были оставлены без изменения, отменил приостановление судебных актов, введенное определением от 27.06.2012.

20.07.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №2615/12/36/47. Данное постановление было направлено заявителю 19.09.2012 и получено им 25.09.2012.

04.09.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 3500000 руб. по исполнительному производству №2615/12/36/47.

Взыскателем исполнительный лист был отозван 03.09.2012 в связи с заключением 29.08.2012 мирового соглашения с должником, исполнительное производство окончено 04.09.2012.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 2 и 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения не допускаются.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Частью 7 статьи 45 Закона № 229-ФЗ установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Из вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство возобновляется не автоматически вследствие отпадения оснований для его приостановления, а по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем. Именно с момента возобновления исполнительного производства возобновляются и исполнительные действия по такому исполнительному производству.

Следовательно, должник – сторона исполнительного производства, на которую возложена обязанность выполнить требования исполнительного документа, должен быть извещен о возобновлении с определенной даты исполнительного производства для того, чтобы быть осведомленным о сроке исполнения требований исполнительного документа, оставшемся у должника (предоставленном ему) для исполнения.

Указанное требование следует, в частности, из положений статей 2 и 4 Закона № 229-ФЗ.

В данном случае судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возобновлении исполнительного производства 19.09.2012 (получено 25.09.2012) после вынесения им постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2012, постановлением о возобновлении исполнительного производства должнику не установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того, с Общества был взыскан исполнительский сбор в сумме 3442077,34 руб. по исполнительному производству № 2615/12/36/47 по постановлению от 04.09.2012 согласно платежному поручению от 12.09.2012.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества, не соответствует требования Закона об исполнительном производстве и подлежит признанию незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу № А56-58385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева