Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А56-52503/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 года

Дело №А56-52503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябова П.А.

при участии: 

от заявителя: Хмыз О.П. (доверенность от 29.12.2012)

от заинтересованного лица: Шабанова Д.К. (доверенность от 27.03.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2337/2013)  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу № А56-52503/2012 (судья  Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению ООО "АкроМед"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "КЛМ-Сервис"

о признании незаконным решения, об обязании,

установил:

ООО "АкроМед" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 01.08.2012 №78-78-31/012/2012-422,423 об отказе в государственной регистрации доверительного управления, а также об обязании Управления осуществить государственную регистрацию передачи в доверительное управление недвижимого имущества - производственного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.29 , лит. А, кадастровый №78:763143Б:2001:18 совместно с земельным участком, расположенным по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д129, лит. А, кадастровый №78:763143Б:2001:18.

Определением от 15.10.2012 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КЛМ-Сервис".

Решением от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение   вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы,   нарушения норм действующего законодательства  Управлением не допущено. В осуществлении регистрационных действий  отказано  по мотиву наличия обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу №А56-10087/2012, поскольку в ходе правовой экспертизы  Управлением направлен запрос от 29.06.2012 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга, который  Уведомлением  от 18.07.2012   сообщил, что обеспечительные меры не отменены.

Заявитель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КЛМ-Сервис" (учредитель управления) и ООО «АкроМед» (доверительный управляющий) заключен договор от 01.06.2012 №4/2012, согласно условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 29, лит. А, кад. №78:763143Б:2001:18 (далее - здание) совместно с земельным участком, на котором расположено здание, кад.№78-78-31/002/2012-232.

01.06.2012   сторонами договора подписан акт приема-передачи указанных объектов недвижимости.

ООО "АкроМед" и ООО "КЛМ-Сервис" обратились в Управление с заявлением от 02.06.2012 о государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление в порядке пункта 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письмом  от 29.06.2012 №78-78-31/012/2012-422,423  Управление уведомило стороны договора о приостановлении государственной регистрации     доверительного управления, документы на которую представлены 02.06.2012,   на том основании, что  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу №А56-10087/2012 в отношении здания наложен запрет Управлению регистрировать гражданско-правовые сделки, для получения сведений о снятии  указанного запрета в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлен запрос.      Решением Управления от 01.08.2012 №78-78-31/012/2012-422,423 ООО "АкроМед" и ООО "КЛМ-Сервис" в регистрации доверительного управления в отношении здания отказано, поскольку согласно уведомлению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принятые меры по обеспечению иску  по делу №А56-10087/2012 не отменены.

Полагая решение Управления от 01.08.2012 за №78-78-31/012/2012-422,423 об отказе в государственной регистрации доверительного управления незаконным, ООО «Акромед» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу апелляционный суд пришел к выводу, что решение первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона о государственной регистрации), согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях,  если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Как указано выше, оспариваемый отказ в государственной регистрации мотивирован установлением запрета Управлению регистрировать гражданско-правовые сделки, совершенные в отношении здания.

  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу №А56-10087/2012 отменено, 20.07.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) опубликована резолютивная часть постановления, 26.07.2012 - полный текст постановления.      Таким образом, на момент вынесения Управлением оспариваемого   отказа в государственной регистрации   определение арбитражного суда, послужившее основанием для отказа, было отменено.

Из материалов дела следует, что Управление было привлечено к участию в деле №А56-10087-2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, при принятии решения об отказе в государственной регистрации располагало информацией об отмене определения о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах ссылка в оспариваемом отказе на уведомление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 является несостоятельной.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, наличие оснований для отказа в  государственной регистрации Управление не доказало и не указало, в силу какой правовой нормы обязанность представления доказательств снятия наложенного судом запрета возложена на заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемый отказ в государственной регистрации доверительного управления, которым нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению апелляционного суда, обоснованно указано судом и на то, что  определением суда от 03.05.2012 по вышеуказанному делу установлен запрет регистрации гражданско-правовых сделок, в то время как в соответствии со статьей 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит не договор доверительного управления, а передача недвижимого имущества в доверительное управление в том же порядке, что и переход права собственности.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2012 по делу №  А56-52503/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

В.И. Желтянников