Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А56-53421/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 года

Дело №А56-53421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Косаревым В.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1647/2013)  ОСАО «Ингосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу № А56-53421/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ЗАО «ГУТА-Страхование»

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (адрес:  117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН:  1027739362474; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (адрес:  107078, Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3; ОГРН:  1027700357244; далее - ответчик) о взыскании            82 701 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на нарушение ответчиком порядка раскрытия доказательств; на допущенную истцом в тексте искового заявления опечатку; ответчиком в обоснование своих возражений не представлено доказательств того, что ответственность причинителя вреда не была им застрахована.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный номер С410ХХ47, и автомобиля «Шкода Октавия», регистрационный номер О235СХ98, под управлением водителя Шакулина С.Д. из-за нарушения водителем Шакулиным С.Д. Правил дорожного движения в Российской Федерации (согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.04.2010).

В результате данного ДТП автомобилю «Шкода Октавия», регистрационный номер С410ХХ47, застрахованному истцом по договору страхования AI9886137, были причинены механические повреждения (согласно справке о ДТП от 30.04.2010).

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил платежным поручением № 685842 от 08.09.2010 страховое возмещение в сумме                               90 031 руб. 33 коп.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец направил ответчику претензию, предложив перечислить сумму страхового возмещения в добровольном порядке.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В исковом заявлении истец указал, что гражданская ответственность виновника ДТП Шакулина С.Д. была застрахована ответчиком по полису ОСАГО                        ВВВ № 0512547308.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком были представлены доказательства того, что по вышеуказанный полис не мог быть вручен ответчиком в доказательство заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Шкода Октавия», регистрационный номер О235СХ98, поскольку по нему была застрахована ответственность иного лица.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответственность Шакулина С.Д. была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ 0512547338.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку в справке о ДТП от 30.04.2010 содержатся сведения о том, что ответственность причинителя вреда застрахована, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации по полису ОСАГО ВВВ № 0512547308.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, полис         ВВВ № 0512547308 был выдан в доказательство заключения договора страхования гражданской ответственности третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец своим правом на изменение основания иска не воспользовался, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании полиса ВВВ 0512547338 им не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку из текста искового заявления и материалов дела не очевидно, что истцом допущена опечатка в номере полиса. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения судом дела по незаявленным требованиям, полномочия на изменение исковых требований по собственной инициативе у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор рассмотрен судом по заявленным требованиям на основании имеющихся в материалах дела доказательств и в иске правомерно отказано.

Следует отметить, что истец не лишен права на предъявление ответчику иска по полису ВВВ 0512547338.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.03.2012 истцу было предложено представить доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных порядке и размере. Тем не менее, истцом подлинное платежное поручение об уплате госпошлины не представлено, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2012 по делу №  А56-53421/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (адрес: 117997, Москва, Пятницкая ул., дом 12, стр. 2; ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова