Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А56-56693/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о регистрации); договор и счета-фактуры со стороны ООО «Икар» подписаны от имени Рогова Ю.В. неустановленным лицом (лицами), что свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений; арендная плата и иные платежи хозяйственного характера, являющиеся необходимыми для существования юридического лица, ООО «Икар» не перечислялись, выплаты по заработной плате не производились, перечисления денежных средств на приобретение ГСМ и обслуживание транспортных средств также не производилось, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, полученным Инспекцией из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Икар», учредителем и руководителем этого общества является Рогов Ю.В. на момент осуществления спорных хозяйственных операций (2009-2010).

Смерть руководителя организации не означает ликвидации организации и невозможность осуществления ею деятельности, поскольку юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

При этом у заявителя, как юридического лица, руководствующегося в своих правоотношениях с другими хозяйствующими субъектами принципом добросовестности и при этом не обладающего какими-либо специальными полномочиями для проверки данных своих контрагентов отсутствовала возможность и обязанность сомневаться и проверять действительность подписи на представленных ему ООО «Икар» счетах-фактурах и договоре.

Никаких допустимых доказательств совершения заявителем указанных в оспариваемом решении налоговых правонарушений ответчик не представил. У заявителя, как налогоплательщика, отсутствует обязанность лично принимать счета-фактуры от своих контрагентов, лично проверять полномочия руководителей контрагентов, нахождение своих контрагентов по юридическим адресам, соблюдение контрагентами норм налогового законодательства.

При наличии сомнений в полномочиях фактического подписанта счета-фактуры нужно учитывать единый подход, выработанный ВАС Российской Федерации - если инспекцией доказано, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, то само по себе это обстоятельство не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06).

Что касается прав личностей, то в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» налогоплательщик не может получать сведения о персональных (в том числе паспортных) данных представляющего контрагента по сделке физического лица без его разрешения. Требование участником гражданского оборота у подписанта счета-фактуры раскрытия своих персональных данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять.

При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Изложенное касается и доводов налогового органа о подписании счетов-фактур и накладных от имени главного бухгалтера ООО «Икар» Андреевым К.Д.

Несмотря на смерть руководителя, предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается как движением денежных средств на расчетном счете указанного Общества, так и сдачей отчетности в налоговый орган, за период с 2008 года по первый квартал 2010 года (это обстоятельство следует из текста оспариваемого решения Инспекции - л.д. 23 тома 2).

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указал Президиум ВАС Российской Федерации в Информационном письме от 17.03.2003г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: - в процессе правоприменительной практики  недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами дела, инспекцией не опровергнуты, доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу при рассмотрении дела не представлены. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Аналогичная ситуация изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-6436/2012.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по данному эпизоду решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Эпизод 2.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество, в нарушение положений ст.ст. 252, 171, 172 НК РФ во втором квартале 2009 года отнесло в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, документально неподтвержденные затраты в сумме 2 084 678 рублей и неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 375 242 рублей в отношении хозяйственных операций с ООО «Инвестпром», т.к. указанное предприятие было зарегистрировано в качестве юридического лица через шесть месяцев после осуществления спорных хозяйственных операций, а поэтому фактически не могло поставить Обществу соответствующий товар.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества по данному эпизоду, исходил из того, что сумма в размере 2 084 678 руб. была включена в состав расходов, уменьшающих полученные доходы за 2 квартал 2009 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Северо-Запад Трейд» ИНН 7802393863, а ссылка на ООО «Инвестпром» ошибочна, т.к. при восстановлении бухгалтерской программы 1-С Бухгалтерия 8.0, специалистом была допущена указанная техническая ошибка.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по указанному эпизоду, в связи со следующим.

Как установлено из материалов дела, товар приобретался у ООО «Северо-Запад Трейд» на общую сумму 2 459 920 рублей, в том числе НДС 375 242 рублей  по счетам-фактурам от 01.04.2009 №  183  на сумму 1 483 200.50 рублей, в том числе НДС - 226 250.92 рублей и от 03.04.2009 № 185 на сумму 976 719.90 рублей, в том числе НДС - 148 991.16 рублей.

Копии соответствующих документов (счетов-фактур и накладных) были представлены Обществом и вышестоящему налоговому органу вместе с апелляционной жалобой и суду (л.д. 122-125 тома 1).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в определении от 12.07.2006 № 267-о, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Исследовав представленные Обществом в обоснование спорных вычетов и затрат первичные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что  они соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание налогового органа, что заявитель представил полный пакет первичных бухгалтерских документов в отношении спорной суммы за 2 квартал 2009, относящейся к контрагенту ООО «Северо-Западный Трейд». Указанное обстоятельство подтверждает реальность хозяйственной операции между данными хозяйствующими субъектами, оплата за поставленный товар производилась безналичным платежом, что подтверждается выпиской банка

Как правильно указал суд первой инстанции, у Инспекции было достаточно времени как с момента представления указанных документов в Управление при подаче апелляционной жалобы, так и с момента возбуждения производства по настоящему делу для проверки реальности хозяйственных операций Общества с ООО «Северо-Запад Трейд».

Однако Инспекция уклонилась от осуществления этих действий, и не воспользовалось своим правом, предусмотренным п.6 ст.101 НК РФ, провести дополнительные мероприятии налогового контроля по указанному контрагенту.

Также налоговым органом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что налогоплательщиком дважды заявлена спорная сумма как по налогу на прибыль, так и по вычетам НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что решение налогового органа по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Эпизод 3.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Инстрой СПб» в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (в ред. действовавшей в спорный период) (далее - Правила) неправомерно повторно включило в книгу покупок одни и те же счета-фактуры на сумму 1 662 860.19 рублей, в том числе НДС - 253 657 рублей и на сумму 1 170 305.18 рублей, в том числе НДС - 178 521 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду исходил из того, что в книге покупок за 1 квартал 2010 года зарегистрированы счет-фактура от 04.01.2010 № 120, выставленная ООО «Розторг» на сумму 1 170 305.18 рублей, в том числе НДС в сумме 178 521.13 рублей, а за 2 квартал 2010 года зарегистрирована счет-фактура от 22.06.2010 № 952, выставленная ООО «Розторг» на сумму 1 662 860.19 рублей, в том числе НДС - 253 656.64 рублей.

Апелляционный суд считает указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, копии соответствующих документов (счетов-фактур и накладных) были представлены Обществом и вышестоящему налоговому органу вместе с апелляционной жалобой и суду (л.д. 126-121 тома 1).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что ООО «Розторг» поставлено на налоговый учет 23.09.2004. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005, расчетный счет закрыт.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в определении от 12.07.2006 № 267-о, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом представлены копии чеков.

Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные Обществом в обоснование спорных вычетов и затрат первичные документы, апелляционный суд не может принять указанное доказательство как допустимое, т.к. в указанных чеках нет ссылки как на товар, так и на организацию, которая производила данные платежи, что не может служить доказательством реальности спорной хозяйственной операции с ООО «Розторг». Также апелляционный суд принимает во внимание, что за указанным хозяйствующим субъектом не числится зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества по указанному эпизоду, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

По эпизоду №  4 апелляционная жалоба не содержит каких либо доводов, Общество в указанной части с решением суда согласно и просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах доводов, заявленных налоговым органом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга