Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А56-44682/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции также обоснованно сослался на расчет истца на л.д.4-5 т.3, приложенный к уточненному иску, из которого  следует, что за период выполнения строительных работ стоимость фактически выполненных работ, предъявленных к оплате заказчику, составила 327952991,26 руб., при этом истцом также выделена стоимость работ за период по март 2010 без учета стоимости материалов в сумме 93219955,36 руб., которые в полном объеме оплачены ответчиком. Общая сумма задолженности в расчете, предъявленная ко взысканию, ошибочно определена истцом без учета платежей, совершенных ответчиком на счета третьих лиц, следовательно, представленный расчет не может подтверждать обоснованность заявленного иска, который подлежит доказыванию, в том числе, и по размеру.

При таких обстоятельствах, расчеты согласно условиям пункта 8.15 договора по ежемесячному возмещению  генподрядчиком заказчику расходов за оказанные услуги (электроэнергия, охрана, холодная вода и т.д.) не имеют правого значения в рамках данного спора, и довод подателя апелляционной жалобы о полном исполнении предусмотренного пунктом 8.15 договора обязательства по компенсации стоимости потребленной при строительстве электроэнергии не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждены материалами дела, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку оценка обоснованности заявленных требований в данном случае не требует применения специальных знаний.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2012 по делу №  А56-44682/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «СМУ-837» без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова