Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А56-67390/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 года

Дело №А56-67390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Масюкевич О.В. (доверенность от 26.09.2011г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3205/2013) ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012г. по делу № А56-67390/2012 (судья  Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Кировский Домостроительный Комбинат"

о взыскании,

установил:

  Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (187342, Ленинградская Область, Кировск Город, Новая Улица, 1, ОГРН 1024701335515) (далее - Комитет,) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроительный Комбинат» (187341, Ленинградская обл., Кировский р-н, Кировск г., Набережная ул., 1/21, ОГРН 1024701333480) (Общество) о взыскании 3 701 433 руб. 80 коп. задолженности за период с 20.08.2010г. по 22.10.2012г. на основании договора аренды от 07.09.2005г. № 1086-з и 1 389 433 руб. 90 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением от 24.12.2012г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в период действия договора аренды часть объектов малоэтажного строительства, расположенных на земельном участке, переданном в аренду, была отчуждена Обществом, в связи с  чем ответчик полагает, что взыскание арендной платы за пользование всем земельным участком является необоснованным.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.09.2005г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 1086-з аренды земельного участка  общей площадью 34 599 кв. м с кадастровым № 47:16:02-01-012:0029 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ограниченный 3 Советским пр., 1 Линией, 2 Советским пр. и ул. Безымянной для строительства малоэтажного жилого комплекса сроком до 31.12.2008г., впоследствии возобновленный на неопределенный срок в соответствии со ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ (далее - договор аренды).

 Порядок расчетов установлен сторонами в разделе  3 договора аренды, действующего с учетом соглашения сторон от 01.09.2011 о предоставлении рассрочки погашения суммы задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды по состоянию на 11.08.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пеней.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками вносится арендная плата.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из положений ст.ст. 552, 614  Гражданского кодекса РФ,                ст.ст. 35, 65 Земельного кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатели объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретают право пользования земельным участком, занятым данными объектами недвижимости, в связи с чем обязанность по внесению  арендной платы за его использование возложена на покупателей объектов недвижимости.

В настоящем случае доводы  жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции указал на недоказанность в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возражений ответчика на предъявленные к нему требования. Общество не представило доказательств регистрации прав собственности иных лиц на часть объектов малоэтажного строительства, расположенных на спорном земельном участке. Таким образом, оснований для применения названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного требования Комитета о взыскании арендной платы в заявленном в иске размере подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Ответственность Общества за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы установлена п. 3.4 договора аренды в виде пеней в размере 0,1% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Возражений по расчету неустойки Обществом  не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2012г. по делу №  А56-67390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова