Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А56-2962/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 года

Дело №А56-2962/2013

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8160/2013) ООО «НОВИКОМ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу № А56-2962/2013 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску (заявлению) ООО "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

3-е лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о  взыскании 17000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д.2/30, лит.А, ОГРН 1107847063202) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (адрес: 125993, г.Москва, Миусская площадь, д.3, стр.1) о взыскании убытков в сумме 17 000 руб.

В качестве третьего лица к участию в дело привлечено Территориальное управление Финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д.76 «А»).

Определением от 22.03.2013 суд передал данное дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы на том основании, что ответчик по делу - Федеральная служба финансово-бюджетного надзора расположен в г.Москва, следовательно, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) данный иск должен быть предъявлен по месте нахождения ответчика. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы ссылается на разъяснение, изложенное в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145, а так же на положение пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278 "Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора". Податель жалобы указывает, что поскольку территориальный орган Росфиннадзора на основании пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представлять интересы Российской Федерации в данном деле, и ущерб, по мнению заявителя,  причинен ему именно действиями территориального органа, то определение суда о направлении дела по подсудности нельзя признать законным.

Апелляционная жалоба Общества рассмотрена апелляционным судом в порядке статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Территориальным отделом Росфиннадзова в Санкт-Петербурге в отношении Общества составлен протокол от 29.08.2012 №72-09-18/440 о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Данный протокол направлен 29.08.2012 для рассмотрения по существу мировому судье  судебного участка №204 Санкт-Петербурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка №204 от 08.10.2012 №5-720/12-204 производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях Общества (л.д.20).

Обществом в порядке статье 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) заявлено требование о взыскании с Росфиннадзора убытков в сумме 17000руб., состоящих из судебных издержек Общества, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 15.06.2004 №278 "Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора" предусмотрено, что  Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, поскольку Федеральная служба финансово-бюджетного надзора выступает в суде от имени Российской Федерации, при этом осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы, ущерб причинен действиями Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге, Общество правомерно обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением от 30.01.2013 данный суд обоснованно принял к производству и рассмотрению указанный иск.     

Вывод суд первой  инстанции о том, что местонахождение третьего лица никак не влияет на определение подсудности спора, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции от 22.03.2013 о направлении дела по подсудности является незаконным, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 марта 2013 года по делу №  А56-2962/2013  отменить.

Направить дело №А56-2962/2013 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

А.Б. Семенова