Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А56-70422/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 года

Дело №А56-70422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии: 

от истца (заявителя): Д. С. Афонин, доверенность от 20.03.2012 № 140-09/12;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4642/2013) ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу № А56-70422/2012 (судья О. Ю. Дудина), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПИТЕРАВТО"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (ОГРН 1037841003298, адрес 198516, Санкт-Петербург, Петергоф, Эрлеровский б-р, 12) (далее – ООО "ПИТЕРАВТО", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберцы, ул. Парковая, 3) (далее – ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 26743 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что потерпевшие предъявляют страховщику требование о страховой выплате в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП (пункт 42 Правил об ОСАГО), а заявление истцом было представлено по истечении 4 месяцев с момента ДТП;  о проведении осмотра и оценки повреждений ТС Фольксваген ответчик не был уведомлен; истец не представил ответчику  поврежденное ТС для проведения осмотра и экспертизы, что лишило ответчика возможности в случае несогласия с выводами отчета ООО «ЦЕНЗ» провести независимую экспертизу; в отчете ООО «ЦЕНЗ» не указаны характер технических повреждений ТС и причин их возникновения, отсутствует описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, ограничения и пределы применения полученных результатов; истец не доказал размер подлежащих возмещению убытков.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя Саввина С. А., управлявшего троллейбусом, государственный регистрационный знак 1813 и водителя Желдышева М. А., управлявшего автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак В949ЕУ178. В результате ДТП автомобилю Фольксваген были причинены повреждения.

Автомобиль Фольксваген принадлежит истцу.

Постановлением органов ГИБДД от 13.04.2012 подтверждается вина водителя Саввина С. А., нарушившего ПДД, в вышеуказанном ДТП.

Гражданская ответственность владельца троллейбуса  застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ № 0579447977).

26.04.2012 ООО «ЦЕНЗ» был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГРЗ В949ЕУ178.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта АМТС  составляет 26312 руб., с учетом износа запасных частей – 24843 руб.

Истец платежным поручением от 28.04.2012 № 5350 перечислил ООО «ЦЕНЗ» 1900 руб. в оплату за составление отчета об оценке, выезд к месту осмотра.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате от 04.09.2012, которая произведена ответчиком не была, поскольку истец не воспользовался правом на обращение  в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС (не представил поврежденное АМТС для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы) (письмо об отказе от 15.09.2012).

Согласно статье 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием к отказу может быть непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, что, в свою очередь, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Соответственно, страховщик возмещает убытки с учетом износа имущества потерпевшего, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП, а размер убытков, подлежащих возмещению в результате данного страхового случая, может быть достоверно установлен исходя из данных справки о ДТП, акта осмотра поврежденного транспортного средства, отчета об оценке.

Оценка проведена на основании акта осмотра от 16.04.2012 ООО «ЦЕНЗ» транспортного средства ГРЗ В949ЕУ178. В акте перечислены повреждения автомобиля, а в заключении эксперта по акту осмотра указано на работы, необходимые для восстановления поврежденного АМТС.

В отчете приведена калькуляция рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, расчет износа. Также к отчету приложены сведения об оценщике.

Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия данного отчета в качестве допустимого доказательства восстановительной стоимости АМТС Фольксваген, поскольку в отчете приведен подробный расчет итоговой суммы восстановительного ремонта, который ответчиком опровергнут не был, имеются доказательства компетентности оценщика в области оценочной деятельности в приведенной сфере.

Отчет об оценке наряду с заключением эксперта являются одними из доказательств по арбитражным делам, заранее установленной силы не имеют и оцениваются судом в совокупности с остальными доказательствами по делу.

В данном случае в материалах дела имеется отчет об оценке, сведения в котором другой стороной не опровергнуты и который таких дефектов, которые не позволили бы принять его в качестве доказательства, не содержит.

Сведения в отчете не противоречат данным справки о ДТП.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истец представил доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген на сумму 26743 руб. с учетом расходов на оценку, а ответчик указанное обстоятельство не опроверг.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26743 руб.  руб. страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.01.2013 по делу № А56-70422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Судья

Л.П. Загараева