Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А56-53214/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исторических зданий.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона № 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия.

В силу пункта 4 статьи 35 Закона № 73-ФЗ проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются:

- в отношении объектов культурного наследия федерального значения - по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 названного Федерального закона;

- в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Органом пожарного надзоре не отрицается, что охране на объекте подлежат декоративные предметы интерьера (деревянная лестница № 2 (п.3 предписания), фасады с въездной аркой (п.7), объемно-конструктивные и архитектурно-планировочные решения и устройства сводов, стен и несущих перегородок, параметры лестниц (п.2, 5, 6, 8, 9,10,11,12,13), устройство дверных проемов и коробок (п.1,4).

Следовательно, вышеизложенные в предписании требования  невозможно исполнить без конструктивного изменения здания и нарушения требований федерального законодательства об охране культурного наследия, имеющего обязательный характер для собственника объекта культурного наследия.

Из имеющихся в материалах дела письмах КГИОП следует, что любые изменения в проектной документации, по которой производится реконструкция не возможны без соответствующего  с ним согласования.

На объекте охраны произошла реконструкция в установленных КГИОП границах и по проекту, прошедшему согласование в органах пожарного надзора (УГПН ГУ МЧС по Санкт-Петербургу, 2006 год) и в Центре методологии нормирования и стандартизации в строительстве (2006 год).  Проект имеет положительное заключение Управления государственной экспертизы, в том числе в части пожарной  безопасности (2007 год).    

  В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон N 123-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

  В  пункте 39 Приказа  МСЧ России от 16.03.2007 №140 указано, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствие с ранее действовавшими нормативными документами.

Письмом МЧС от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» разъяснено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

При указании в предписании в оставшихся 14 пунктах на нарушение обществом норм СНиП 21.01.97*  Отделом не было учтено, что требование СНиП не распространяются на здания, запроектированные и построенные ранее (комплекс зданий сооружен в период 1768-1903гг.).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в оспариваемом предписании отсутствуют данные, которые позволили бы однозначно идентифицировать конкретные места в семиэтажном комплексе зданий  общей площадью более 25000 кв.м; пункты 1, 2 ,6, 8,12 предписания не содержат кадастровых номеров, номеров помещений либо частей помещений, что не позволяет определить, где именно обнаружены нарушения.

Между тем, указание данных сведений является  значимым для установления собственника помещений, поскольку по состоянию на 06.06.2012 собственниками помещений комплекса зданий являлись, помимо ОАО «Талион»- ООО «Елисеев Палас Отель», ООО «Дольче», ООО «Директ Групп», ООО «ВИАДИ-ИНГРАДИЕНТЫ», ООО «Вегатон».

Следовательно, неразграничение мест нарушения требований пожарной безопасности не позволяет определить точное место, где допущено нарушение, и исполнить предписание в этой части.

Апелляционный суд пришел к выводу, что органом пожарного надзора не доказана правомерность возложения на общество обязанности по устранению нарушений, изложенных  предписании от 06.06.2012 №2-25-532-1/1.

При  таких  обстоятельствах,  суд  первой  инстанции    принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  органа пожарного надзора  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного  и  руководствуясь  п. 1  ст.269,  ст.271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17 января 2013 года  по делу  № А56-53214/2012 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Отдела надзорной деятельности  Центрального  района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга