Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А56-66734/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на счета ООО «Корвет» и ООО «Летон». Также согласно дополнительному соглашению к договору с ООО «Глобал Торг», платежи по данному договору могут быть произведены третьими лицами, по поручению покупателя, путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца.

Исполнение обязательств заявителя перед его поставщиками за счет денежных средств, перечисляемых поставщикам третьими лицами, не противоречит нормам гражданского законодательства.

То обстоятельство, что у заявителя и его контрагентов (поставщиков) открыты счета в одном банке и поставщики перечисляют денежные средства на один корреспондентский счет латвийского банка, ни свидетельствует ни об отсутствии намерений производить поставки товаров, ни о направленности действий данных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

Гражданский кодекс Российской Федерации, определяя понятие договора поставки (статья 506 ГК РФ), не требует, чтобы подлежащие поставке товары на момент заключения договора уже имелись у поставщика и принадлежали ему на праве собственности.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования поставки товаров в том же налоговом периоде, за который приняты к вычету суммы НДС, фактически уплаченные в составе оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Объяснения, данные налоговым органам Республики Беларусь генеральным директором Общества Шалыгиным Э.Б., не свидетельствуют об отсутствии заявленных налогоплательщиком сделок.

В заявлении о признании недействительными решений Инспекции о возмещении НДС по настоящему делу Шалыгин Э.Б.  указал, что, давая показания в ходе контрольных мероприятий налоговых органов Республики Беларусь, он не в полной мере понимал суть заданных вопросов и настоящим заявлением полностью подтверждает факт исполнения обязанностей генерального директора ООО «МИОНА». Заявление в суд подписано генеральным директором ООО «МИОНА» Шалыгиным Э.Б.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2012 старшего следователя по особо важным делам 7-ого отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которого следует что генеральный директор ООО «МИОНА» Шалыгин Э.Б. пояснил, что заключил договоры поставок товара с ООО «Гранит», ООО «Корвет», ООО «Летон» с обязанностью оплатить аванс. В 3 квартале 2011 товар не приобретался, были только авансовые платежи за товар в адрес поставщиков за одежду. Фактическое поступление товара началось в 2012 году. 27.06.2011 заключил договор купли-продажи векселей с ООО «Глобал Торг» на сумму 1368407883,23 руб. Фактическим обеспечением возврата вексельной суммы являются договоры, заключенные ООО «МИОНА» с поставщиками, по которым были оплачены авансы. 28.12.2011 он направил уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 с суммой к возмещению в размере 208732118 руб., в связи с правом на возмещение НДС. Налоговые вычеты по НДС возникли потому, что ООО «МИОНА» оплатило авансы своим поставщикам по договорам поставки, в которых была закреплена обязанность перечислить аванс.

В ходе проверки доказать факт наличия у руководителя ООО «МИОНА» Шалыгина Э.Б. умысла на хищение денежных средств из бюджета, путем получения незаконного права на возмещение НДС, не представилось возможным.

Налоговый орган ссылается на то, что данное постановление от 09.08.2012 было отменено 07.09.2012 постановлением заместителя прокурора города. Действительно, из представленного Инспекцией с апелляционной жалобой постановления от 16.10.2012 следует, что данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материалы проверки были направлены начальнику СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО для проведения дополнительной проверки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы следственных, судебных органов, из которых бы следовало необоснованное предъявление к возмещению НДС за 3 квартал 2011 руководителем ООО «Миона».

Напротив, из имеющихся в деле заявлений Общества усматривается, что Шалыгин Э.Б. является руководителем Общества и подтверждает спорные сделки и предъявление НДС к возмещению, применение налоговых вычетов за 3 квартал 2011.

Представленные Обществом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и в целях применения налогового вычета по НДС не могут быть признаны ненадлежаще оформленными.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют указанным требованиям.

Кроме того, при установлении факта подписания спорных документов не руководителем налогоплательщика, налоговому органу надлежало бы доказать, что лицо, фактически подписавшее от имени организации (и от имени его руководителя) документы, не имело на это полномочий, а руководитель организации (налогоплательщик) впоследствии не одобрил совершение соответствующих сделок. Таких доказательств Инспекцией представлено не было.

Более того, руководитель Общества Шалыгин Э. Б. в заявлении в суд подтвердил осуществление им спорных операций и реализацию им права на применение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011.

Доказательств мнимости сделок (статья 170 НК РФ) Общества с его поставщиками налоговым органом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предварительно оплаченные Обществом товары не могли быть ему поставлены, о чем Обществу и его контрагентам было известно на момент заключения сделок.

Заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в уточненной декларации по НДС  за 3 квартал 2011 выполнены не Шалыгиным Э. Б., датировано 24.12.2012, и получено налоговым органом за рамками камеральной налоговой проверки, в оспариваемых решениях указания на данное заключение, соответственно, не содержится.

Кроме того, Шалыгин Э. Б. в заявлении в суд подтвердил то обстоятельство, что Общество подавало в налоговый орган спорную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011.

Заявление налогового органа о фальсификации товарно-транспортных накладных было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, как необоснованное.

Общество и его контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, меры, предусмотренные нормами гражданского законодательства, по признанию недействительной регистрации данных юридических лиц, не предпринимались.

Нахождение Шалыгина Э. Б. в Республике Беларусь не является препятствием для выполнения им обязанностей руководителя зарегистрированного в Российской Федерации юридического лица.

Отсутствие собственных или арендованных складских помещений у организаций, являющихся посредниками при перепродаже товаров на рынке, не свидетельствует о невозможности осуществления такими организациями своей деятельности, которая может осуществляться и без выгрузки товаров на собственный склад.

Доводы Инспекции о недействительности заключенного между заявителем и ООО «Глобал Торг» договора купли-продажи векселей, о незаключенности договоров поставки с ООО «Летон» и ООО «Корвет» были всесторонне оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции. Договор купли-продажи векселей в установленном порядке недействительным не признан, а в договорах поставки срок поставки может быть обусловлен сроком действия договора либо поставка товаров может осуществляться помесячно равными партиями (статьи 314, 508 ГК РФ).

Ответчик не представил безусловных доказательств невозможности реального осуществления заявителем спорных сделок вследствие отсутствия у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учета заявителем для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен. Инспекция не доказала также экономическую неразумность применяемых заявителем расчетов и сроков платежей.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Данные обстоятельства, согласно позиции ВАС РФ, могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Такая взаимосвязь материалами дела не установлена и налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в применении вычетов и в возмещении налога, в связи с чем оспариваемые решения Инспекции подлежат признанию недействительными.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «МИОНА» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «МИОНА» прекратить.

Возвратить ООО «МИОНА» из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 14.02.2013, в размере 2000 рублей.

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.02.2013 по делу № А56-66734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева