Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А56-56845/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 года

Дело №А56-56845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Косаревым В.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4852/2013) ОАО "Кит Финанс Страхование" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу № А56-56845/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ОАО "Кит Финанс Страхование"

о взыскании 95 193,83 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; место нахождения филиала: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокаренных, д. 49А, ОГРН 1027700042413) (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кит Финанс Страхование» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 79а, лит. А, ОГРН 1027810229150) (далее - ОАО «Кит Финанс Страхование», ответчик) 95 193,83 руб.

Решением суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих противоправность действий водителя Носова С.А. и его вину, гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «Кит Финанс Страхование».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет – 01.03.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2011 во Всеволожском районе Ленинградской области  по Приозерскому шоссе у дома № 12  п. Лупполово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: «Форд Фокус», государственный номер Е127ОВ178, под управлением Бакан А.А. и «Шевроле», государственный номер Р363КВ47 под управлением Носова С.А.

В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус», государственный номер Е127ОВ178, застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору                               № АТ00111714 от 24.03.2011, которым предусмотрена франшиза в сумме 9000 руб., причинены повреждения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признав данное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения, в размере 204 624,76 руб.,                         ООО «Рольф Октябрьская», выполнившему восстановительный ремонт транспортного средства,  что подтверждается платежным поручением от 22.09.2011 № 19392 (л.д.20).

На момент ДТП гражданская ответственность второго участника ДТП  - Носова С.А. была застрахована в ОАО "Кит Финанс Страхование"  по полису                  ВВВ                           № 0165108152.

ОАО "Кит Финанс Страхование" ссылаясь на то, что в представленных документах (постановлении от 08.08.2011) вина в нарушении ПДД не установлена, отказало в выплате заявленного требования (претензии от 28.10.2011                                 № АТ-2899673) о возмещении, что послужило основанием для обращения                   ОСАО «РЕСО-Гарантия» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт ДТП, произошедшего 09.07.2011, в результате которого транспортному средству «Форд Фокус», государственный номер Е127ОВ178, причинены механические повреждения, в связи с чем, истцом была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 204 624,76 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплатившему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, перешло право требования с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации, с учетом процента износа, определенного в размере 3,16 %, (л.д. 52) и суммой франшизы по договору                      № АТ00111714.

Гражданская ответственность водителя Носова С.А., управлявшего транспортным средством «Шевроле», государственный номер Р363КВ47, на момент ДТП была застрахована в ОАО "Кит Финанс Страхование"  по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0165108152).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных                      статьей 14 Закона об ОСАГО.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вредя.

Таким образом, потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из правового смысла названных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Следовательно, ОАО "Кит Финанс Страхование", которое на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховало риск наступления гражданской ответственности Носова С.А. (полис ВВВ 0165108152), может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

При этом в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ) возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности  вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2011 производство по делу прекращено в связи с противоречивостью показаний участников и свидетелей происшествия, невозможностью устранить данные противоречия и установить факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии вины водителя Бакан А.А. управлявшего «Форд Фокус» (государственный номер Е127ОВ178) в материалах дела отсутствуют.

Доказательств отсутствия вины водителя Носова С.А. управлявшего «Шевроле» (государственный номер Р363КВ47), ответчиком в нарушении статьи               65 АПК РФ, также не представлено.

Поскольку оба водителя не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда в ДТП, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду того, что устранить противоречия в показаниях участников столкновения не представляется возможным, а, следовательно установить водителя нарушившего ПДД также не представляется возможным, то вина обоих участников ДТП правомерно признана судом равной. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 95 193,83 руб., составляющих 50% от суммы ущерба.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2013 по делу №  А56-56845/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова