Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А42-4398/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 года

Дело №А42-4398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   02 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Симакова М.В., доверенность от 01.10.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4551/2013) ИП Кутузова Надежда Анатольевна на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.12.2012 по делу № А42-4398/2012 (судья Асаулова М.Н.),

истец: ООО "Полярная сфера"

ответчик: ИП Кутузова Надежда Анатольевна

3-е лицо: ООО "ИРИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Полярная сфера» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кутузовой Н.А. (далее – ответчик, Предприниматель) задолженности в размере 470 000 руб. по договору займа от 16 марта 2009 года, заключенного между ИП Кутузовой Н.А. (заемщик) и ООО «Ирис» (займодавец), 86 950 руб. процентов за пользование займом, 266 960 руб. неустойки за нарушение сроков возврата займа. Право требования долга приобретено истцом на основании договора уступки прав требования №01 от 20.04.2012 г., заключенного с ООО «Ирис».

ООО «Ирис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Решением от 29.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 556 950 руб., из которых 470 000 руб. – сумма займа, 86 950 руб. – проценты за пользование заемными средствами; в остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в части 2 796 руб. 41 коп.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке законности и обоснованности решения апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

            ООО "Полярная сфера" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Кутузовой Надежды Анатольевны задолженности по договору займа № 2 от 16.03.2009, заключенного между Предпринимателем и ООО «Ирис».

            Ответчик оспаривает подписание договора займа с ООО «Ирис». Заключение эксперта содержит вывод о том, что подписи от имени Кутузовой Н.А. на договоре займа выполнены не Кутузовой Н.А., а иным лицом.

            Ответчик считает, что поскольку истец не представил в письменном виде договор займа, подписанный Кутузовой Н.А., а платежное поручение только удостоверяет факт передачи денежной суммы, но не является соглашением сторон в письменной форме, у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата денежных средств, перечисленных Кутузовой Н.А. платежным поручением  № 184 от 19.03.2009.

            Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

   Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения от Общества денежных средств в размере 470 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2009 N 184 подтверждается данным платежным поручением и не отрицается ответчиком.

Доказательств возврата ответчиком истцу спорных денежных средств в деле не имеется.

Невозвращение данной суммы послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком имеют место заемные правоотношения по договору займа.

Согласно заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу подписи на договоре займа, подпись на договоре займа не является подписью Кутузовой Н.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что между истцом и ответчиком имеют место правоотношения по беспроцентному займу денежных средств в сумме 470 000 руб., срок возврата которых сторонами не устанавливался.

Из положений статей 432, 807 и 810 ГК РФ следует, что срок не относится к существенным условиям договора займа, поэтому суд правомерно руководствовался нормами статьи 810 ГК РФ, регулирующей порядок возврата займа при неурегулировании сторонами договора условия о сроке возврата займа.

Согласно статье 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор займа квалифицируется как реальный договор, заключенный не с момента его подписания сторонами, а с момента передачи суммы займа займодавцу, необоснованными являются доводы ответчика об отсутствии правоотношений займа в случае, когда договор им не подписан.

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

            Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2012 по делу № А42-4398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.А. Серикова