Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А56-10734/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 года

Дело №А56-10734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от заявителя: Сутковская Н.В. (доверенность от 28.11.2012г.), Мартынов В.М. (протокол от 20.05.2011г.)

от ответчика: Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2781/2013)  ТСЖ "Опора" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012г. по делу № А56-10734/2011 (судья  Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению ТСЖ "Опора"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании распоряжения недействительным в части,

установил:

Товарищество собственников жилья "Опора" (далее – Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании недействующим (недействительным) пункта 89 распоряжения Комитета от 28.12.1998 № 1952-р.

Решением от 15.11.2012г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Товариществом, заявитель просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Комитетом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Товарищества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердила, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, распоряжением Комитета от 28.12.1998г. № 1952-р «О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга» утвержден Перечень объектов недвижимости, находящихся на момент издания настоящего распоряжения в государственной собственности Санкт-Петербурга, в который включено помещение 6-Н, площадью 279,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 26/16, литера А.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 01.11.1999г. зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Товарищество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что на момент издания оспариваемого распоряжения спорное помещение было отнесено к общему имуществу многоквартирного дома и оспариваемое распоряжение противоречит ст. 289 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011г. по делу № А56-54560/2010, которым Товариществу отказано в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение, а также о признании указанного объекта общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как правильно указал суд в решении, признаются установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявлении в связи с отсутствием оснований считать, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, обоснованно указав, что оспариваемая часть распоряжения прав и законных интересов таких собственников не нарушает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда, изложенных в решении, явившихся основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2012г. по делу №  А56-10734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова